Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А29-108/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А29-108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Дзуцевой О.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу № А29-108/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ОГРН 1041100740240, место нахождения: республика Коми, г. Печора, ул. Советская, д.37)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Тепловая сервисная компания» (далее – ОАО «Тепловая сервисная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган, ответчик) от 21.09.2010 № 72-10-926/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 ОАО «Тепловая сервисная компания» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Тепловая сервисная компания» ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что правонарушение, совершенное Обществом не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку Обществом приняты меры по устранению вменяемого правонарушения; обстоятельства, указывающее на наступление вредных последствий от совершенного правонарушения не выявлены; ранее Общество не привлекалось за совершение аналогичного правонарушения. Общество указывает, что названные выше обстоятельства подтверждают отсутствие со стороны Общества умысла на совершение правонарушения и пренебрежительного отношения к исполнению публичной обязанности. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что предусмотренное санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ административное наказание является для Общества обременительным и приведет к тяжелому финансовому положению предприятия.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Региональное отделение представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тепловая сервисная компания» самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Региональное отделение на основании поручения заместителя руководителя Регионального отделения 02.07.2010 № 72-10/715/П провело в отношении ОАО «Тепловая сервисная компания» камеральную проверку (л.д.37). Предметом проверки являлось соблюдение проверяемым лицом требований Приказа ФСФР от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ № 09-33/пз-н) в части представления эмитентом, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, отчетности.

20.07.2010 административный орган предписал Обществу представить документы, подтверждающие направление информации, предусмотренной пунктом 3 Приказа от 13.08.2009 № 09-33/пз-н (л.д.63). Данная информация была направлена Обществом 03.08.2010.

Установив, что Общество не представило в Региональное отделение отчетность за 2009 год в срок до 15.02.2010, установленный пунктом 3 Приказа 09-33/пз-н, административный орган составил в отношении ОАО «Тепловая сервисная компания» протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 (л.д.29-30).

21.09.2010 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.9-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Тепловая сервисная компания» признаков вменяемого ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Состав указанного административного правонарушения сформулирован таким образом, что необходимым условием для привлечения к ответственности за данное нарушение является установление несоблюдения субъектом порядка и сроков предоставления информации, установленных Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Пункт 3 Приказа № 09-33/пз-н предусматривает, что акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В силу изложенного, представление Обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, отчетности, предусмотренной пунктом 3 Приказа № 09-33/пз-н, позднее 15.02.2010 является основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности по статье 19.7.3. КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Тепловая сервисная компания», являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг, представило в ФСФР России требуемую отчетность сопроводительным письмом от 03.08.2010 № 1744/1 (л.д.65). Данное обстоятельство Общество не отрицает.

Таким образом, Общество нарушило срок представления отчетности, установленный пунктом 3 Приказа ФСФР от 13.08.2009 № 09-33/пз-н.

Следовательно, в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления отчетности в срок, установленный Приказом ФСФР от 13.08.2009 № 09-33/пз-н, не установлено. При осуществлении предпринимательской деятельности заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая наличие в своих  действиях состава административного правонарушения, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, Обществом в течение длительного времени (в течение 6 месяцев) не исполнялась обязанность по представлению в Региональное отделение надлежащей отчетности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей. В данном случае особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, отмечена законодателем, что выразилось в установлении достаточно высокого размера штрафных санкций для юридических лиц за совершение данного правонарушения. Высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере экономической деятельности.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Утверждения Общества о непривлечении последнего ранее к административной ответственности за однородное правонарушение,  а также о принятии мер по устранению правонарушения, не может быть принято во внимание в качестве доводов, свидетельствующих о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи закона, поэтому отсутствуют основания полагать, что  назначенное Обществу наказание является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Довод заявителя жалобы