Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А82-5937/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А82-5937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу № А82-5937/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича (ОГРН 308761112600028, место нахождения: Ярославская область, Любимский район, д. Ченцы, ул. Дачная, д.10)

к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма «Ярторгсервис» (ОГРН 1113528003610, место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 23в),

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее – ИП Фролов А.Г., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании незаконным бездействия сотрудников Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, ответчик), выразившегося в ненаправлении  постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 в срок, установленный Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований ИП Фролову А.Г. отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2010 о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП Вологодской области было вынесено в период осуществления деятельности должника – общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Ярторгсервис» (далее – ООО ПТФ «Ярторгсервис»).  Не сдача последним отчетности не свидетельствует о неосуществлении должником предпринимательской деятельности, а также не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения требований законодательства, регулирующих сроки отправки корреспонденции.

ИП Фролов А.Г. в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то обстоятельство, что несвоевременная отправка постановления от 10.12.2010, позволила предприятию-должнику сменить место нахождения, что привело к неисполнению решения суда.

Предприниматель указывает, что несоблюдение приставом-исполнителем пунктов 4.7.1, 4.8.2 Инструкции нарушает права взыскателя на судебную защиту.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском районном отделе УФССП по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство № 14105/10/1/78, возбужденное на основании исполнительного листа № 008147 от 26.01.2000. Предмет исполнения: взыскание с ООО ПТФ «Ярторгсервис» денежных средств в размере 85083 рубля 49 копеек в пользу ИП Фролова А.Г.

Судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий установил изменение места нахождения должника. В связи с указанным обстоятельством, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.12.2010 о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП по Вологодской области.

Постановление от 10.12.2010 было направлено в адрес УФССП по Вологодской области 20.12.2010.

20.01.2011 Отделом судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области на основании названного постановления возбуждено исполнительное производство № 978/11/24/35.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие должника по юридическому адресу, в связи с чем 08.02.2011 исполнительное производство было окончено. Постановлением от 23.05.2011 исполнительное производство № 14105/10/1/78 также было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков отправки постановления от 10.12.2010 о даче поручения, незаконным, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву отсутствия  нарушений прав и законных интересов заявленным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя  об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем процессуального документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В силу части  6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктами 4.71, 4.82 Инструкции регистрация отправляемых документов ведется в соответствии с выделенными документопотоками и осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день не позднее 11 часов 00 минут. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция  отправляется в первую очередь.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела  УФССП России по Ярославской области 10.12.2010 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю УФССП по Вологодской области и направлено последнему 20.12.2010. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1, возбудив исполнительное производство 20.01.2011 по выполнению поручения, установил отсутствие должника по адресу регистрации и постановлением от 08.02.2011 окончил исполнительное производство.

Согласно документам, содержащимся в деле, ООО ПТФ «Ярторгсервис» исключено из Государственного реестра юридических лиц по причине фактического прекращения им своей деятельности. Также  Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что на дату 07.12.2010 регистрирующий орган располагал сведениями об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам Общества и непредставлении последним отчетности.

Данные обстоятельства были выявлены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, а также установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт, что на 07.12.2010 деятельность должника была фактически прекращена, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несвоевременное направление постановления о даче поручения от 10.12.2010  не свидетельствует о нарушении прав и интересов взыскателя. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда.

Заявителем жалобы в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о даче поручения от 10.12.2010 привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Предпринимателя на присутствие его 16.01.2011 по месту регистрации должника и установлении факта нахождения Общества по данному адресу, подлежит отклонению, поскольку заявитель в подтверждение указанного обстоятельства не представил соответствующих доказательств.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное направление постановления от 10.12.2010 о даче поручения позволило предприятию-должнику сменить место расположения, поскольку указанный аргумент носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела и не может быть положен судом в основу решения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу № А82-5937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                           Т.М. Олькова