Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А82-4985/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А82-4985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Аллегро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу № А82-4985/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Аллегро» (ИНН: 7607021357, ОГРН: 1027600988249, адрес: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, 48)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Соколову Д.В.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (ИНН: 5029087765),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Аллегро" (далее – заявитель, ООО «ТЦ «Аллегро») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 06.05.2011 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЦ «Аллегро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, вывод суда о действительности оспариваемого постановления с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.06.2011, не соответствует части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, считает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю вносить изменения в принятые постановления, доказательств, свидетельствующих о взыскании с заявителя денежных средств, либо иных нарушений прав и законных интересов ООО «ТЦ «Аллегро» в период действия оспариваемого постановления заявителем не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (далее - ООО «СУ «Стройинвест») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 1256/10/25/78 в отношении ООО «ТЦ «Аллегро» о взыскании в пользу ООО «СУ «Стройинвест» 7 832 621,10 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № А82-4474/2009-36 (л.д. 29).

21.06.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО «ТЦ «Аллегро» исполнительное производство № 1852/10/25/78 о взыскании в пользу ООО «СУ «Стройинвест» 641 532,25 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № А82-2791/2010-36 (л.д. 30).

21.06.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № 78/25/3267/8/2010.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу № А82-4474/2009-36 и от 20.09.2010 по делу А82-2791/2010-36 должнику предоставлена рассрочка исполнения решений суда по утвержденным графикам погашения задолженности (л.д. 131-135).

В связи с неперечислением денежных средств по утвержденным графикам, 06.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ограничено проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 7 324 153,35 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых отношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Постановлением от 22.06.2011 в указанное постановление внесены изменения: запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 060 000 руб., (размер задолженности за период с 01.01.2011 по 06.05.2011 согласно установленным графикам) (л.д. 55).

Не согласившись с постановлением от 06.05.2011 об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу Общества, ООО «ТЦ «Аллегро» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 названной статьи установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с частью 3 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.06.2011 в постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2011 внесены изменения в части указания суммы взыскания, а именно «запретить руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 7324153,35 руб.» исправлено на «запретить руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 060 000 руб.».

Постановление от 22.06.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, ООО «ТЦ «Аллегро» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что постановлением от 22.06.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель исправлял не арифметическую ошибку, а неправильное применение Закона об исполнительном производстве.

Недостатки, содержащиеся в постановлении от 06.05.2011, а именно указание задолженности в размере 7 324 153,35 руб. вместо 2 060 000 руб. могут быть отнесены к технической ошибке, не влияющей на существо принятого судебным приставом-исполнителем акта – обращение взыскания на арендную плату. Наличие негативных последствий для должника в виде взыскания с него суммы в большем размере, материалами дела не подтверждается. Внесение исправлений в части указания суммы подлежащей взысканию, в данном случае является исправлением описки или арифметической ошибки и соответствует части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Приводя доводы о несогласии с постановлением от 22.06.2011 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.05.2011, Общество не представило доказательств того, что до 22.06.2011 исполнило в какой-либо сумме требования, содержащиеся в постановлении от 06.05.2011 о запрете расходования денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемого постановления  требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011.

Ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу № А82-4985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Аллегро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова