Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А28-539/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А28-539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 28.12.2010 № 14654,

представителя ответчика Протопоповой Е.С., действующей на основании доверенности от 04.08.2011 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу

№ А28-539/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к закрытому акционерному обществу "Автотранс" (ИНН: 4346011853, ОГРН:1024301310428, Киров, ул. Попова, 61)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, УДМС г. Кирова, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автотранс» (далее – ответчик, ЗАО «Автотранс», Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000426:0024 (№ У0426-0024), расположенным по адресу: г. Киров, ул. Попова, 61, за период 01.07.2007 по 07.02.2008 в размере 546096 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 276 руб. 23 коп. за период с 01.10.2007 по 22.10.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Управление считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2008 по 07.02.2008 им не пропущен. Считает, что ЗАО «Автотранс» не являлось плательщиком земельного налога в спорный период.

ЗАО «Автотранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, основания для взыскания с Общества в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку земельный участок находился у Общества в постоянном бессрочном пользовании, и им уплачивался земельный налог, земельный участок использовался Обществом с намерением приобрести в собственность. Полагает, что истек срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.07.2006 по 31.01.2008. По мнению истца, поскольку земельный участок находился в государственной собственности, а не в собственности муниципального образования «город Киров», у истца нет оснований для применения решения Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16 (в ред. от 28.11.2007 № 9/19).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно установить на каком праве ответчик занимал земельный участок в спорный период времени.

Для установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции предложено сторонам документально обосновать свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО «Автотранс» (ранее называвшееся открытое акционерное общество «Автоколонна 1578») создано в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и является правопреемником Государственного производственного объединения «Кировское ПАТО».

Общество зарегистрировано распоряжением главы администрации Ленинского района г. Кирова от 29.04.1994 № 772.

В плане приватизации ГП «Кировское производственное автотранспортное объединение» (Кировское ПАТО), утвержденном решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 26.04.1994 № 356, содержатся сведения о границах, размерах, местоположении земельного участка предприятия площадью 3,5735 га., на котором расположена ремонтная база, местоположение: в юго-восточной части города, ул. Попова, 61 (л.д. 105-107).

В соответствии с распоряжением администрации города Кирова от 29.12.2005 № 6717 «Об утверждении проекта границ земельного участка № У0426-024 по ул. Попова, 61» с учетом распоряжения главы администрации города Кирова от 13.02.2007 № 697 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Кирова от 29.12.2005 № 6717» утвержден проект границ земельного участка № У0426-024, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Попова, 61, площадью 33923 кв.м. (л.д. 16, 17).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 26.04.2007 № 23139 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением  кадастрового номера 43:40:000426:0024 (л.д. 11-14).

22.03.2007 ОАО «Автоколонна 1578» подало в администрацию г. Кирова заявку на приобретение в собственность указанного земельного участка (л.д. 51).

30.11.2007 УДМС г. Кирова и ОАО «Автоколонна 1578» заключили договор № 481 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000426:0024, площадью 33 923,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Попова, 61 (л.д. 53).

08.02.2008 зарегистрировано право собственности ОАО «Автоколонна 1578» на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 48, 49).

19.07.2010 УДМС г. Кирова направило в адрес Общества письмо-предупреждение о том, что по состоянию на 01.07.2010 за Обществом числится задолженность за пользование земельным участком в размере 677445,91 руб., в том числе 546 096,23 руб. - плата за пользование земельным участком и 123 276,23 руб. - пеня (л.д. 27-29).

УДМС г. Кирова, ссылаясь на фактическое пользование со стороны ответчика земельным участком с кадастровым номером 43:40:000426:0024, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, и невнесение платы за пользование имуществом в период с 01.07.2007 по 07.02.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до 31.01.2008 истцом пропущен срок исковой давности. За остальной период времени суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, согласившись с позицией ответчика о том, что земельный участок находился у него в бессрочном (постоянном) пользовании, на основании чего за использование земельного участка уплачивался земельный налог.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Наличие права подлежит доказыванию. Вещные права на недвижимое имущество в силу статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, предусмотренный пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствует.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Автотранс» не являлось плательщиком земельного налога в спорный период, поскольку не обладало земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а потому должно было оплачивать использование земельного участка исходя из размера арендной платы.

Доводы ответчика о наличии у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком как у правопреемника Кировского АТХ-2, АТХ-6, у которого это право было в 1962 году, не могут быть приняты за основу, так как, во-первых, документов свидетельствующих о наличии у него этого права не имеется, во-вторых, площадь занимаемого автотранспортным хозяйством участка составляла  2940 кв.м., в рассматриваемом деле площадь земельного участка составляет 33 923,0 кв.м.

Об отсутствии права постоянного (бессрочного) пользования у ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что в 1995 и в 1997 годах Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова (арендодатель) и АООТ «Автоколонна 1578» (арендатор) подписывали договоры аренды  ранее занятого Обществом земельного участка № УО426-004 в зоне градостроительной ценности № 22 по адресу: ул. Попова, 61, ориентировочной площадью 35735 кв.м.  

Договоры были зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова.

В спорный период договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000426:0024, расположенного под принадлежащими ЗАО «Автотранс»  на праве собственности объектами недвижимости, не заключался.

Таким образом, ответчик без правоустанавливающих документов фактически использовал данный земельный участок с 01.07.2007 по 07.02.2008.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ЗАО «Автотранс»  земельным участком с кадастровым номером 43:40:000426:0024, расположенным по адресу: город Киров, ул. Попова, д. 61, площадью 33923 кв.м., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что