Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А82-3189/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2011 года

Дело № А82-3189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зиновьева П.А., действующего на основании доверенности от 07.02.20110,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судогодские пластики»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 по делу № А82-3189/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Судогодские пластики» (ОГРН: 1033303000290, Владимирская область, Судогодский р-н, г.Судогда, ул.Коммунистическая, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОК» (ИНН: 7604146608, ОГРН: 1097604014078, г.Ярославль, ул. 2-я Портовая, 3 литер ЖЖ1, кааб. 4)

о взыскании 1 675 246 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Судогодские пластики» (далее ОАО «Судогодские пластики», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16, том 2), к обществу с ограниченной ответственностью «Судогодские пластики» (далее ООО «Судогодские пластики»)  о взыскании  задолженности по договорам купли-продажи в сумме 1 675 246 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2011 ООО «Судогодские пластики» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Радио» (ООО «Радио»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2011 ООО «Радио» заменено на общество с ограниченной ответственностью «СТОК» (ООО «СТОК», ответчик).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом оборудования по договорам купли-продажи.

Решением от 29.06.2011 ОАО «Судогодские пластики» в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить или изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о недоказанности истцом обоснованности своих требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд, исчисляя срок исковой давности со дня заключения договоров, вышел за пределы заявления ответчика, который связывал течение срока исковой давности с иными обстоятельствами. Считает, что срок должен исчисляться со дня передачи товара покупателю. По мнению истца, отсутствие подлинных документом не могло являться дополнительным основанием для отказа в иске, т.к. подлинники судом не затребованы, а ответчик возражений относительно обстоятельств, подтвержденных копиями представленных документов, не заявил. Истец полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом обоснованности своих требований должны быть исключены из мотивировочной части решения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ОАО «Судогодские пластики» судебного акта.

Как следует из доводов истца, основанием для предъявления настоящего иска явилось отсутствие оплаты ответчиком по договорам купли-продажи оборудования № 42 от 01.07.2004, № 46 от 02.07.2004, № 73 от 02.07.2004, № 72 от 02.07.2004, № 74 от 02.07.2004, № 50 от 05.07.2004, № 75 от 05.07.2004, № 76 от 05.07.2004, № 60 от 08.07.2004, № 26 от 09.07.2004, № 61 от 12.07.2004 на общую сумму 1 675 246 руб. 

Суду первой инстанции представлены копии вышеназванных договоров.

 Согласно условиям договоров  ОАО «Судогодские пластики» (продавец)  обязуется передать в собственность не позднее пятидневного срока со дня заключения договоров, а ООО «Судогодские пластики» (покупатель) - надлежащим образом принять и оплатить оборудование.

В подтверждение факта передачи оборудования по спорным договорам купли-продажи истцом представлены копии товарных накладных (л.д. 17-38, том 2).

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из текста представленных договоров следует, что сроки оплаты  товара сторонами не оговорены.

Согласно товарным накладным оборудование передано ответчику в июле 2004 года.

В рассматриваемом случае право на предъявление иска возникло у ОАО «Судогодские пластики» с момента передачи ответчику оборудования, т.е. с июля 2004 года, следовательно, течение срока исковой давности началось в июле 2004 года и окончилось в июле 2007 года.

В арбитражный суд с настоящим иском ОАО «Судогодские пластики» обратилось 30.11.2010, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения по существу ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске ОАО «Судогодские пластики» срока исковой давности (л.д. 49-50, том 2).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность исчисления судом первой инстанции срока исковой давности с даты подписания договоров купли-продажи не является основанием к отмене судебного акта, т.к. договоры подписаны сторонами в тот же период (июль 2007), что и накладные.

Довод истца о том, что в представлении подлинных договоров и товарных накладных не было процессуальной необходимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы должны быть представлены по требованию арбитражного суда.

Требования о представлении документов в подлинниках адресовались истцу определением от 28.12.2010 (том 1, л.д.1). Между тем подлинники документов суду первой инстанции представлены не были. В этой связи вывод суда о недоказанности истцом обоснованности своих требований подлинными документами сделан в соответствии с действующим законодательством.

Представление подлинных документов суду апелляционной инстанции не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта, т.к. пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 по делу № А82-3189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судогодские пластики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова