Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А82-3145/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2011 года

Дело № А82-3145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черницыной Е.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных систем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2011 по делу       № А82-3145/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных систем» (ИНН 7602062173, ОГРН 1077602003490)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

о взыскании 255 180 руб. 80 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных систем» (далее – ООО ОА «АБС», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 255 180 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта от 30.12.2010, в том числе 232 960 руб. задолженности за охранные услуги в период с 31.12.2010 по 28.02.2011, 22 220 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2011 по 14.03.2011 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения договора, однако оказание услуг по договору истцом не производилось; акты и другие документы, предусмотренные договором, сторонами не составлялись и не подписывались, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Посчитав, что истцом не подтвержден факт оказания охранных услуг,  Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.07.2011 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что акты приема-передачи оказанных услуг не были подписаны сторонами только по вине ответчика, который при получении от исполнителя (истца) претензий об оплате оказанных охранных услуг факт оказания услуг не оспаривал, но от подписания актов уклонялся. Счета-фактуры ОАО ОА «АБС» не оформлялось, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг по охране объектов, графиками дежурств охранников на объекте ответчика, табелями учета рабочего времени, уведомлением от 12.01.2011 для УВД г.Ярославля о принятии под охрану объекта ООО «Альянс», уведомлением от 02.03.2011 для УВД г.Ярославля о прекращении оказания охранных услуг ООО «Альянс». С заявлением о фальсификации данных документов ответчик не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, о чем 30.08.2011 вынесено определение.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные выше доводы и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2010 между ООО ОА «АБС» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по охране объектов (л.д.-7-9), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране огороженной строительной площадки по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, п. Красный бор. Заказчик обязался принять и оплатить охранные услуги (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1. договора с момента его подписания до 31.12.2011.

В пункте 4.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, которая составляет 80 руб. за один час работы одного охранника. Окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется в актах, счетах, счетах-фактурах, утверждаемых сторонами по итогам расчетного месяца.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Претензией от 16.02.2011 исх.№ 003 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.-10-11). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, ООО ОА «АБС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование оказания ответчику услуг истец представил подписанный сторонами договор на оказание услуг по охране объектов от 30.12.2010, графики дежурств охранников на объекте ответчика, табеля учета рабочего времени, уведомление от 12.01.2011 для УВД г.Ярославля о принятии под охрану объекта ООО «Альянс» и уведомление от 02.03.2011 для УВД г.Ярославля о прекращении оказания охранных услуг ООО «Альянс». Каких-либо иных документов, подтверждающих оказание ответчику услуг по охране территории, истцом не представлено. При этом, как верно отметил суд, графики дежурств охранников, табели учета рабочего времени с ответчиком не согласованы, уполномоченным лицом со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверных доказательств выполнения истцом предусмотренных договором от 30.12.2010 услуг по охране объекта ответчика в материалы дела истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены документы, предусмотренные условиями спорного договора, а именно: план расположения объектов с местом дислокации постов (приложение № 1), письменное распоряжение заказчика об установлении контрольно-пропускного и внутриобъектного режима, акты обследования технического состояния охраняемых объектов и средств охраны, распоряжение о назначении лиц, ответственных за сдачу под охрану и  принятие из-под охраны объектов, журнал приема-сдачи объектов под охрану, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, утвержденные сторонами по итогам расчетных месяцев.

Представленные в материалы дела график дежурств охранников, табели учета рабочего времени, уведомления для УВД г.Ярославля (л.д.-52-59) не могут служить достаточными доказательствами выполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку они являются односторонними документами и при имеющихся обстоятельствах однозначно не подтверждают факт сдачи ответчиком объекта под охрану.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не доказал факт оказания в спорный период ответчику услуг по охране объекта и факт приемки ответчиком данных услуг. Ответчик отрицал факт оказания истцом услуг по охране, предусмотренных договором от 30.12.2010.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела и по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2011 по делу   № А82-3145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ассоциация Безопасных систем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова