Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А82-13884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-13884/2010-47

27 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Копытовой Людмилы Ефимовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу № А82-13884/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980, ОГРН: 310760420300017, адрес: г. Ярославль, ул. Володарского, д. 53/2, кв. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331, адрес: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 16, кв. 89) и Копытовой Людмиле Ефимовне (адрес: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 34/2, кв. 16)

(третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области)

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Анфалова Нина Викторовна (далее – Анфалова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Магистраль» (далее – Общество) и Копытовой Людмиле Ефимовне (далее – Копытова).

            Предметом иска Анфаловой (с учетом его уточнения) явилось требование последней о признании недействительным заключенного Обществом и Копытовой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2010 № 2/09-10-4 (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось передать в собственность Копытовой за 400 000 руб. 3-комнатную квартиру № 3 (номер строительный) площадью 129 кв. метров (далее – Квартира), а также парковочное место № 8 на две автомашины площадью 36 кв. метров (далее – Парковочное место), находящиеся в строящемся 8-квартирном жилом доме, расположенном во дворе дома № 44А по ул. Рыбинской в г. Ярославле (далее – Дом).

Иск Анфаловой основан на статьях 6, 12, 218, 307-310, 175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года иск Анфаловой удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Копытова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что оспариваемая Истцом сделка была неоднократно согласована участниками Общества (протоколы общего собрания участников Общества от 26.02.209, 20.05.2009, 09.07.2010). При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что цена Договора не занижена, в связи с чем эта сделка не являлась для Общества убыточной. Кроме того, Общество никогда не рассчитывало получать доход от строительства Дома. По мнению Копытовой, в связи с признанием Договора недействительным она оказывается в положении «обманутого дольщика», что нарушает ее права и требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Копытовой считает обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и сбалансированным.

Общество и Управление свои отзывы на апелляционную жалобу Копытовой не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом,

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Копытовой рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Участниками Общества являются Копытова (2800/8400 доли в уставном капитале общества), Анфалова (2800/8400 доли в уставном капитале) и Калашников Геннадий Иосифович (2800/8400 доли в уставном капитале).

Общество является застройщиком Дома.

26.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все три участника Общества и в повестку дня которого входили, в том числе, вопросы распределения между участниками Общества расположенных в Доме квартир и парковочных мест. При этом участники Общества единогласно решили, что Квартира выделяется Копытовой, квартира № 5 - Калашникову, квартира № 6 – Анфаловой (ориентировочная стоимость каждой из названных квартир составляет 8 000 000 руб.), а квартиры №№ 4, 7 и 8 передаются ООО «Фирма Фронтон» в соответствии с договором от 21.06.2006 № 21/06. Кроме того, каждому участнику Общества выделяется в цокольном этаже Дома автостоянка на два машиноместа ориентировочной стоимостью 1 500 000 руб., а ООО «Фирма Фронтон» в соответствии с названным договором выделяются три автостоянки на четыре машиноместа.

20.05.2009 внеочередным общим собранием участников Общества, на котором присутствовали только Копытова и Калашников, принято решение признать недействующими решения собрания участников Общества от 26.02.2009 (в части пунктов 3.4-3.10 протокола собрания от 26.02.2009). При этом Калашниковым и Копытовой принято новое решение о заключении Обществом с Копытовой Договора по цене 400 000 руб.

09.07.2010 внеочередным общим собранием участников Общества, на котором также присутствовали только Копытова и Калашников, голосами последних принято решение заключить договоры долевого участия в строительстве Дома с Калашниковым, Копытовым В.В., Калашниковым А.Г. и Копытовой (по цене каждого договора в размере 400 000 руб.).

02.09.2010 Общество (застройщик) и Копытова (участник долевого строительства) заключили Договор на указанных выше условиях.

Полагая, что Договор, который является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением положений статьи 45 Закона, Анфалова обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в частности, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Участник общества признается заинтересованным в совершении обществом соответствующей сделки, в том числе, в случае, если он является стороной сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, вследствие того, что Копытова являлась участником Общества с долей в уставном капитале последнего (количеством голосов), составляющей более 20 процентов, и выступила стороной Договора, последний являлся сделкой, в совершении которого имелась заинтересованность Копытовой.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Однако, как следует из протоколов общих собраний участников Общества от 20.05.2009 и 09.07.2010, Копытова голосовала за заключение Договора по цене 400 000 руб. в нарушение указанного правила, в связи с чем ее голоса не могут учитываться.

Следовательно, решения о заключении Договора, указанные в протоколах названных собраний участников Общества, не набрали необходимое для принятия таких решений количество голосов (поскольку могут быть учтены лишь голоса Калашникова, не обладающего требуемым в силу пункта 3 статьи 45 Закона большинством голосов от общего числа голосов участников Общества).

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на одобрение Договора указанными выше решениями собраний участников Общества, согласно которым итоговая цена Договора была согласована в размере 400 000 руб., является несостоятельной.

Довод Копытовой о том, что Договор не влечет причинение убытков Обществу, также не может быть принят во внимание, поскольку решением общего собрания участников Общества от 26.02.2009, на котором присутствовали все участники Общества, принято решение о реализации Квартиры и Парковочного места по общей цене в 9 500 000 руб., а согласно Договору цена названного имущества составила лишь 400 000 руб., что более чем в 23 раза отличается от цены, определенной решением общего собрания участников Общества от 26.02.2009.

Таким образом, Договор заключен на заведомо невыгодных для Общества условиях, что влияет также на объем прав Истца на распределение прибыли Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Анфаловой подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области 30 июня 2011 года по делу № А82-13884/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копытовой Людмилы Ефимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева