Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу n А31-3320/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А31-3320/2011

27 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     27 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кудрявцевой Л.И., действующей на основании доверенности от 22.03.2011 № 22,

ответчика - Галкиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 № 07/66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 по делу № А31-3320/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» (ИНН: 4404000349, ОГРН: 1024401633948, адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Матросова, 2б)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629, адрес: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, 22/22)

об урегулировании разногласий по договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат» (далее – Комбинат, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении ими договора энергоснабжения № 250 (далее – Договор) - пунктов 2.2.4, 3.1.3, 3.1.12, 10.2 Договора и приложения № 3 к нему (далее – Спорные пункты).

Исковые требования Комбината основаны на статьях 445, 446, главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении Договора между Комбинатом, как потребителем электрической энергии, и Обществом, как гарантирующим поставщиком электрической энергии, возникли разногласия по Спорным пунктам Договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 иск Комбината удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комбинатом исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что пункт 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Положения № 530), определяющий порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Энергия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем Энергии своих обязательств, является императивной нормой, в связи с чем пункт 2.2.4 Договора в предложенной Ответчиком редакции соответствует требованиям законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 3.1.3 Договора в предложенной Обществом редакции соответствует пункту 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), так как действующим стандартом в области энергоснабжения является ГОСТ 13109-97.

Не соглашаясь с исключением из Договора пункта 3.1.12 Договора, Общество ссылается на то, что акт сверки является бухгалтерским документом и отражает состояние расчетов сторон Договора.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, пункт 10.2 Договора в предложенной Обществом редакции соответствует закону, так как Договор в силу статьи 426 ГК РФ относится к категории публичных договоров и на него распространяются требования части 3 статьи 359 ГК РФ, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также принятых в соответствии с ними обязательных правил.

Применительно к исключению из Приложения № 3 к Договору указания на дом культуры «Октябрь» Ответчик отмечает, что соглашение об исключении данного объекта из этого Приложения направлено Обществом Комбинату, который до настоящего времени не подписал названное соглашение. При этом Общество отмечает, что с апреля 2011 года не предъявляет Комбинату требования об оплате Энергии, потребленной указанным объектом.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны в отзыве Комбината на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик изложил пункт 2.2.4 Договора в следующей редакции:

«Вводить ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств в следующем порядке:

- Гарантирующий поставщик при наличии основания для введения ограничения направляет Потребителю предварительное письменное уведомление об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима (которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления), срока введения частичного ограничения, срока для погашения задолженности;

- обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

- полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 дня с даты введения частичного ограничения режима потребления».

Истец предложил изложить пункт 2.2.4 Договора в другой редакции:

«Вводить ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств в следующем порядке:

- Гарантирующий поставщик при наличии основания для введения ограничения направляет Потребителю предварительное письменное уведомление об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима (которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления), срока введения частичного ограничения, срока для погашения задолженности;

- обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

- полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объёме».

Пунктом 78 Положений № 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Положений № 530, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 161 Положений № 530 установлено, что ограничение режима потребления Энергии может вводиться, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Названные пункты Положений № 530, как и второй абзац пункта 2 статьи 546 ГК РФ не предусматривают введение ограничения режима потребления Энергии в случае неуплаты потребителем Энергии неустойки (штрафа, пени) или в случае невыполнения потребителем Энергии иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления Энергии.

В связи с этим ссылка Общества на подпункт «в» пункта 175 Положений № 530 не может быть принята во внимание.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял пункт 2.2.4 Договора в редакции Комбината.

Ответчик предложил пункт 3.1.3 Договора в следующей редакции:

«Поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электрической энергии и мощности в соответствии с техническими регламентами, а до их принятия - в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ 13109-97».

Истец просил исключить пункт 3.1.3 из Договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно содержания пункта 3.1.3 Договора, а также учитывая наличие императивного нормативного регулирования вопроса, являющегося предметом пункта 3.1.3 Договора, что исключает неопределенность в отношениях сторон, касающихся данного вопроса, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил пункт 3.1.3 из Договора.

Ответчик предложил включить в Договор пункт 3.1.12 в следующей редакции:

«Своевременно оформлять направленный в его адрес гарантирующим поставщиком Акт сверки расчетов (задолженности) за потребленную электроэнергию и мощность, подписанный руководителем и главным бухгалтером и возвращать его гарантирующему поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента получения. При неисполнении в срок потребителем обязанности, установленной настоящим пунктом, сторонами в безусловном порядке принимаются данные гарантирующего поставщика».

Истец не согласился с возложением на него обязанностей, указанных в пункте 3.1.12 Договора, и просил исключить этот пункт из Договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательное подписание сторонами актов сверки их расчетов действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, предложенная Обществом редакция пункта 3.1.12 Договора, устанавливающая презумпцию достоверности сведений гарантирующего поставщика, нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, призванный обеспечить баланс интересов сторон таких отношений.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил пункт 3.1.12 из Договора.

Общество предложило пункт 10.2 Договора в следующей редакции:

«В случае, если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, то стороны обязуются достичь такое соглашение в течение 2-х недель с момента получения потребителем соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика, при недостижении согласия в указанный срок согласованным является условие, определенное в нормативном правовом акте. Действие такого условия распространяется на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу нормативного правового акта, независимо от даты соглашения по нему».

Истец предложил изложить пункт 10.2 Договора в другой редакции:

«В случае, если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением сторон, то стороны обязуются достичь такого соглашения в течение 2-х недель с момента получения потребителем соответствующего уведомления от гарантирующего поставщика».

Применительно к указанному пункту Договора арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенная Истцом редакция этого пункта Договора является более корректной, поскольку в отличие от редакции Ответчика не исключает возможность судебного урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении ими соответствующего соглашения.

Установив, что дом культуры «Октябрь» не принадлежит Истцу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил этот объект из Приложения № 3 к Договору, в котором указаны объекты электроснабжения по Договору.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с изложенным, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Общества являются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в этой апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические