Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А17-506/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2011 года

Дело № А17-506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –Кромской А.В., действующей на основании доверенности № 03 от 28.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2011  по делу № А17-506/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовДонСтрой" (ИНН: 6164229464 ; ОГРН 1046164043595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника"(ИНН: 3702606687, ОГРН: 1103702000555)

  о взыскании 2 125 550 руб. 82 коп. предварительной оплаты, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостовДонСтрой" (далее –истец, ООО "РостовДонСтрой")  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника", (далее – ответчик, ООО  «ТД «Интертехника»)  о взыскании 2 125 550 руб. 82 коп., в том числе 2 070  000  руб. предварительной оплаты, 28 000  руб.  убытков  в  виде транспортных  расходов,  связанных  с  доставкой  товара,  27 550  руб.  82  коп.  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленных  за  период  с 01.01.2011г.  по 01.03.2011г.,  а  также об отнесении на ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РостовДонСтрой" удовлетворены частично, с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Торговый  дом  «Интертехника»  в пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «РостовДонСтрой» взыскано 2070000  руб. предварительной  оплаты, 19  607  руб.  50  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами за период с 17.01.2011г. по 01.03.2011г., 24 575 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя,  33 056  руб.  08  коп.  в  возмещение  расходов  по  уплате  государственной пошлины по делу, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям закона, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец не заявлял ответчику требование об устранении недостатков товара либо его замене. Истец направил претензию № 460 с требованием о предоставлении технической документации на продукцию, акт рекламации не прилагался. Акт осмотра поставленного товара от 26.10.2010 был предоставлен только в судебное заседание 25.05.2011. Данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем представителем ответчика было заявлено о недопустимости его использования в качестве доказательства по делу. Истцом не предоставлено доказательств  наличия существенных недостатков полученного товара; вывод суда о безусловной невозможности проведения экспертизы является преждевременным; факт возврата товара сам по себе не является доказательством наличия недостатков товара и не освобождает покупателя от доказывания их наличия.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по  договору  поставки  товара  №  164  от  08.09.2010г. ООО «ТД «Интертехника» (продавец) обязуется передать  в  собственность ООО «РостовДонСтрой» (покупатель) продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять  эту  продукцию  и  уплатить  за  нее определенную  денежную  сумму  в  соответствии  с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора). 

Платежными  поручениями  №  595  от  08.09.2010г.,  №  614  от  13.09.2010г., № 805 от 04.10.2010г., № 850 от 07.10.2010г., № 875 от 11.10.2010г.. истец  перечислил  на  расчетный  счет  ответчика  в  качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 2 070 000 руб. 

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «ТД  «Интертехника»  23.10.2010г.  поставило  по  товарной  накладной  №  113  от 13.10.2010г.  в  адрес  ООО  «РДС»  гидроножницы  FURUKAWA  VP15FT  с  переходной  плитой экскаватора Hitachi  ZX-350 и переходную плиту  экскаватора  Hitachi   ZX-240 под  гидроножницы URUKAWA VP15FT общей стоимостью 1 670 000 руб.; 03.11.2010г. по товарной накладной № 123 от 22.10.2010г. - дополнительные челюсти для резки металла  к  гидроножницам  FURUKAWA VP15FT стоимостью 400 000 руб. 

Истец  претензией  от  26.11.2010г.  за  исходящим  №  460  высказал  ответчику  сомнения  в стране производителе оборудования и потребовал  у ответчика представить надлежащим образом оформленные документы на поставленную продукцию.

Письмом  от  16.12.2010г.  №  500  истец  потребовал  возвратить  денежные средства  в  сумме  2 070 000  руб.,  уплаченные  в  качестве  предоплаты,  в  срок  до  15.01.2011г.  и компенсировать транспортные расходы. 

По товарной накладной № 10-тов от 17.12.2010г.  (товарно-транспортной накладной   № 10-тов  от  17.12.2010г.)  истец возвратил продукцию ответчику (л.д.27-28).

В  связи  с  невозвратом ответчиком уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке товара по договору № 164 от 08.09.2010г.  или  возврата  уплаченных  за  товар  денежных  средств, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение истцом обязанности по внесению предоплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик факт поставки истцу продукции, соответствующей условиям договора № 164, документально не подтвердил. Поставленная по товарной накладной № 113 от 13.10.2010г. продукция была возвращена истцом с согласия ответчика, изложенного в письме № 122 от 16.12.2010г. В данном письме ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в сумме 2098000 в срок до 15.01.11г., однако перечисление денежных средств не произвел.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки продукции по качеству не может служить основанием к отказу в иске, поскольку на запрос истца ответчик не были представил документы, подтверждающие соответствие поставленной продукции условиям договора, а возвращенная истцом продукция принята ответчиком без возражений.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2011 по делу № А17-506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                      Т.Е. Пуртова

                       В.Г. Сандалов