Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А17-14/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2011 года

Дело № А17-14/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 15.11.2010, Яровицына А.Л., действующего на основании доверенности от 20.07.2010, 

представителя ответчика Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 05-52/001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 по делу № А17-14/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» (ИНН: 7704267807; ОГРН: 1037704037062)

к Ивановской таможне (ИНН: 3729017819; ОГРН: 1023700535946)

о признании недействительным решения и об обязании произвести возврат таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ивановской таможне (далее – ответчик, Таможня) о признании недействительным решения Таможни об отказе в возврате таможенных платежей от 14.12.2010 № 11-39/11236 (далее – решение от 14.12.2010) и об обязании произвести возврат таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) за период с 30.10.2008 по 18.02.2010 в сумме 8 829 596 рублей 31 копейки.

Решением от 11.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель, опровергая вывод суда первой инстанции о невозможности идентификации ввезенного румынского товара с приложенными к заявлению от 11.05.2010 документами и последовавший в связи с этим отказ в удовлетворении рассмотренных в данном деле требований, указывает, что ответчиком по упомянутому заявлению решение от 14.12.2010 вынесено спустя 7 месяцев. В том числе в результате неправомерных действий по возврату данного заявления, обжалованных Обществом в деле № А17-2617/2010. С февраля 2010 года и по настоящее время заявитель декларирует, а ответчик выпускает ввозимый румынский товар (импрегнированная бумага) с кодом 4811. Классификационные решения об ином коде (3921) такого товара, принятые в июне 2010 года Шуйским таможенным постом и Таможней, впоследствии отменены. Поэтому Общество отказалось от своих требований об оспаривании этих решений в арбитражных делах. Ссылка суда на то обстоятельство, что документы, которыми отменены вышеназванные классификационные решения, отсутствовали на момент подачи заявления от 11.05.2010, свидетельствует о формальном подходе к разрешению спора. Следовало выяснить не идентичность румынского и австрийского товара, а код румынского товара вообще. Подтверждения тому, что заявленный в ГТД за период с 30.10.2008 по 18.02.2010 код румынского товара правильный, Таможней не приведено. С иными выводами мотивировочной части обжалуемого судебного акта в отношении прочих названных в решении от 14.12.2010 оснований Общество согласно и их не обжалует.

Таможня в отзыве считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, поясняя, что в документах об исследовании товара не содержится достаточной информации для идентификации предметов исследования с товарами, ввезенными по ГТД за спорный период. В частности, о реквизитах ГТД, наименовании, описании, свойствах, производителе, стране происхождения, артикуле и декорах товара, контракте. Кроме того, в документах имеются различные значения для одних и тех же показателей (объект исследования, масса, видимость волокон, толщина бумаги, содержание бумаги/смолы), ряд внутренних противоречий (слоистый или неслоистый товар, пропитан или покрыт смолой), которые не устранены и не позволяют руководствоваться этими документами для целей классификации товара. Также имеются и правовые основания для отказа в возврате денежных средств. Общество в соответствии с таможенным законодательством при декларировании самостоятельно определило код товара и ставку таможенных пошлин, в заявлении от 11.05.2010 иной код ввезенных товаров не указало, за внесением изменений (дополнений) в ГТД не обращалось, классификационные решения или иные эквивалентные документы об изменении кода не представило.

В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ апелляционным судом жалоба рассмотрена с отложением дела с 06.08.2011 на 13.09.2011 и объявлением перерыва в судебном заседании до 19.09.2011.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поддержали в судебном заседании, завершенном после перерыва без участия представителя ответчика, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.05.2010 в Таможню поступило заявление Общества (вх. № 3385) о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 8 829 596 рублей 31 копейки по ГТД за период с 30.10.2008 по 18.02.2010 (далее – заявление от 11.05.2010; том 1, л.д. 24, 38-40).

Согласно ГТД за спорный период предметом таможенного оформления явился товар румынского происхождения, который ввезен на территорию Российской Федерации в рамках контракта № 20.08/25-02-2008 (далее – Контракт; том 1, л.д. 56-64), заключенного между Обществом и компанией SC EGGER Romania SRL, румынским юридическим лицом (далее – Эггер Румыния). При декларировании приведено описание товара как «материал облицовочный в листах, ломающийся при однократном перегибе, состоящий из бумаги, пропитанной (импрегнированной) меламиновой смолой, декорированной цветом…» (далее – импрегнированная бумага). Также указаны его код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД) 3921 90 490 0 и ставка таможенной пошлины 10 % (графы 16, 30, 33, 37, 44 ГТД; том 3, л.д. 52-141; том 4, л.д. 1-51).

В заявлении от 11.05.2010 Общество сослалось на статью 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и то, что для ввезенной импрегнированной бумаги таможенные пошлины исчислены и уплачены по ставке 10 % при ставке 5 % от таможенной стоимости.

В качестве документов, являющихся основаниями для возврата таможенных пошлин, названы: протокол испытаний испытательного центра «Качество» от 05.08.2009 и заключения ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» от 12.09.2008, ООО НПП «ОЛИГО» от 27.05.2009, Ивановского государственного химико-технологического университета от 04.08.2009, Сертификационного центра ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» от 18.09.2009, АНО «Центр Судебных экспертиз»; обязательная справка о таможенных тарифах; письмо ФРИТЦ ЭГГЕР ГмбХ и Ко от 27.07.2009; решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А17-5863/2008 (том 2, л.д. 27-33, 35-38, 39-41, 34, 42-44, 55-90, 51-54, 94-108).

В вышеприведенных протоколе испытаний и заключениях отражены результаты исследования образцов бумаги, пропитанной декоративной смолой, показывающие, что в процентном соотношении содержание последней меньше. С учетом этого судебными актами по делу № А17-5863/2008 установлена правомерность отнесения Обществом ввозимой импрегнированной бумаги при декларировании к классификационному коду 4811 59 000 9. Принятое Таможней классификационное решение от 29.08.2008 № 10105000/14-40/26 об ином коде данного товара (3921 90 490 0) признано недействительным.

Также в период рассмотрения заявления от 11.05.2010 приняты и отменены в порядке ведомственного контроля классификационные решения Шуйского таможенного поста и Таможни, относящие импрегнированную бумагу, ввезенную по Контракту, к товарной подсубпозиции 3921 90 490 0.

Подтверждением этому служат решения Таможни от 24.08.2010 № 10105000/240810/19, Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 07.09.2010 № 10100000/070910/72 (далее – решения от 24.08.2010 и от 07.09.2010; том 1, л.д. 139-142; 144-147).

В решениях от 24.08.2010 и от 07.09.2010 вышестоящие таможенные органы, основываясь, в том числе на ранее упомянутых протоколе испытаний и заключениях, а также пояснениях Общества о способах производства и импрегнирования ввозимой бумаги румынского производителя, сочли возможным выводы экспертов распространить на всю импрегнированную бумагу, поставляемую в рамках Контракта. Данный товар признан не подлежащим классификации в товарной подсубпозиции 3921 90 490 0.

14.12.2010 Таможня в письме за № 11-39/11236 (том 1; л.д. 21-23) по результатам рассмотрения заявления от 11.05.2010 изложила решение об отказе в возврате таможенных пошлин.

Данное решение обосновано следующим:

-   в заявлении от 11.05.2010 не указан классификационный код ввезенных товаров, соответствующий иной ставке ввозной таможенной пошлины, нежели была применена самим заявителем;

-   Общество не обращалось за внесением изменений (дополнений) в ГТД;

-   отсутствуют классификационные решения либо иные документы (судебные акты, решения таможенных органов), влекущие юридические последствия, дающие возможность установить изменение классификационного кода товаров, равно как и основания для самостоятельного принятия Таможней по представленным документам классификационных решений в отношении товаров, ввезенных по ГТД за спорный период;

-   в представленных документах об исследовании товаров не содержится полной информации, достаточной для идентификации предметов исследования с товарами, ввезенными по таможенным декларациям согласно приложения № 2 к заявлению от 11.05.2010; одни и те же показатели имеют различные характеристики; Таможня не уведомлялась о проведении испытаний и была лишена возможности участвовать в исследованиях; невозможно установить объективность, беспристрастность и независимость лиц, осуществивших исследования и испытания; 

-   письмо компании Эггер Румыния от 07.04.2010 фактически не представлено, вместо него приложено письмо Фритц Эггер ГмбХ& Ко от 27.07.2009, не являющегося производителем товара, происходящего из Румынии;

-   фотокопия обязательной справки о таможенных тарифах не содержит полного (десятичного) кода товара по таможенной номенклатуре, что не позволяет его соотнести с ТН ВЭД и с румынским товаром, ввезенным по спорным ГТД; в ней непригодны для прочтения подпись и печать;

-   судебные акты по делу № А17-5863/2008 подтверждают необходимость возврата таможенных пошлин по иной ГТД.

Общество, не согласившись с решением от 14.12.2010, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, о признании такого решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался статьями 65, 200 АПК РФ, статьей 355 ТК РФ, приказом ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 (далее – Приказ № 607). При этом, оценив документы дела, суд признал названные в решении от 14.12.2010 причины для отказа в возврате таможенных пошлин необоснованными, за исключением одной. Суд исходил из того, что представленные документы подтверждают идентификацию австрийского товара, а документы, позволяющий установить идентичность этому товару по химико-физическим показателям румынского товара,  отсутствуют. Суд не принял во внимание решения от 24.08.2010 и от 07.09.2010, поскольку они не могли быть представлены с заявлением от 11.05.2010, счел, что письмо от 07.04.2010, указывающее, что технология производства товара не менялась, об идентичности не свидетельствует. В связи с этим суд сделал вывод, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, обратившихся в арбитражный суд в установленном АПК РФ порядке.

Заявителем оспорено в порядке главы 24 АПК РФ принятое ответчиком решение от 14.12.2010 об отказе в возврате таможенных пошлин.

Право на обжалование в арбитражный суд решений, действий (бездействия)  таможенного органа явствует из статей 46, 47 ТК РФ, действовавшего в период подачи заявления от 11.05.2010 и принятия решения по нему, статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза, применяемого в Российской Федерации с 01.07.2010, статей 36, 37  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действующего с 29.12.2010 и на момент обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов, а бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Согласно