Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А82-5378/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2011 года

Дело № А82-5378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт экономических исследований»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 по делу № А82-5378/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела

по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе

судьи Розовой Н.А.,

по делу по заявлению муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт экономических исследований» (ИНН: 7604048505, ОГРН: 1027600682097)

о взыскании 905 988 рублей 18 копеек задолженности по договору аренды земельного участка и пеней,

установил:

муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Экономических Исследований» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 513 684 руб. 95коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2007 № 20287-и и 356 172 руб.17 коп. пени за просрочку платежа.

Суд признал, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам за земельный участок, предоставленный для эксплуатации временной автостоянки, а потому исходя из условий договора аренды от 25.10.2007 N 20287-и, проверив правильность расчета арендной платы, взыскал в пользу истца 379 981 рубль 38 копеек задолженности по арендной плате. При этом суд первой инстанции счел, что размер пеней, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по неуплате арендной платы, и снизил размер пени до 50 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

05.07.2011 Общество подало в арбитражный суд заявление о пересмотре решения суда от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на то, что письмо прокуратуры г.Ярославля от 29.04.2011, письмо прокуратуры Кировского района г.Ярославля от 21.06.2011 и справка Ярославльстата от 24.06.2011 содержат существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (т. 3, л.д. 75-80).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 стать 311 АПК РФ указано, что к вновь открывшимися обстоятельствами относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В письмах прокуратуры г.Ярославля от 29.04.2011 № 690ж-2010 и от 21.06.2011 № 241ж-2011, направленных Обществу в связи с его обращениями, дан анализ действующего законодательства, регулирующего размер ставок арендной платы за земельные участки в городе Ярославле и разъяснен порядок определения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков на основании нормативно-правовых актов, действовавших в момент рассмотрения спора. Меры прокурорского реагирования по результатам проверок не применялись.

В письме Ярославльстата от 24.06.2011 № 09-03-27/354 содержится информация об уровне инфляции в Российской Федерации и Ярославской области в 2008-2010 годы.

Арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, были известны или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела, то есть по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

При этом Арбитражный суд Ярославской области правомерно отмечает, что на странице 4 решения суда от 08.10.2010 имеется указание на то, что ответчиком оспаривается удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС), который должен составлять для автостоянок 6178,13 руб./кв.м, а фактически по договору аренды применен УПКС 7704,03руб./кв.м. Об изменении УПКС в порядке исправления по решению органа кадастрового учета от 15.09.2010 технической ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка истцом сообщалось в судебном заседании, акт от 15.09.2010 со сведениями об исправлении технической ошибки был приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 59). Доводы о несогласии с порядком расчета УПКС спорного земельного участка заявитель излагал в апелляционной жалобе на решение суда (т.2, л.д. 118, 121). Кроме того, и в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что в судебном заседании выразил сомнение в законности акта от 15.09.2010 с показаниями УПКС 7704,03 руб./кв.м.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Документы, указанные Обществом в заявлении, возникшие после принятия решения арбитражным судом, являются, по сути, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что приведенные им обстоятельства не были или не могли быть известны Обществу при рассмотрении иска Учреждения о взыскании арендной платы и пени.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным, вынесенным с учетом требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 по делу № А82-5378/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Экономических Исследований" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова