Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А29-2463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2011 года

Дело № А29-2463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 19.09.2011 № 16, Проскуриной О.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2010 № 15, Нестеровой Т.М. действующей на основании доверенности от 19.09.2010 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу

№А29-2463/2011, принятое судом в составе судьи  Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Западно-Уральского банка ОАО  «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, 7707083893, ОГРН: 1027700132195, 1027700132195)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204)

о признании недействительным решения от 26.11.2010 №7,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России"    в лице филиала Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее – Банк, Общество)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения от 26.11.2010 №7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  11.07.2011 требования  налогоплательщика были удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить  и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, Банк   правомерно был  привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекция обращает внимание   суда апелляционной  инстанции, что  решение о приостановлении операций по счетам было получено Обществом 22.09.2010, что подтверждается отметкой банка на корешке решения. Однако, информация об остатках денежных средств была представлена лишь 24.09.2010, то есть с нарушением установленного срока. Из отметок на почтовом конверте следует, что прием, перевозку и доставку корреспонденции осуществляло ФГУП «Почта России».

По мнению налогового органа, услуги почтовой связи были оказаны Обществу ФГУП «Почта России», а не ООО «Геотехнический центр «Комви», что подтверждается идентификационным номером на почтовом отправлении.

Кроме того, Инспекция указывает, что ООО «Геотехнический центр «Комви» имеет лицензию на осуществление услуг почтовой связи лишь на территории Пермского края. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

16.09.2011 налоговым органом  в суд  апелляционной инстанции представлено  «Дополнение к  апелляционной жалобе»,  в  котором  Инспекция  настаивает,  что услуги  почтовой  связи  составляют  единый  производственно-технологический  процесс (в т.ч.  прием, обработку, перевозку и доставку (вручение)  почтовых  отправлений) и  в  обоснование  своей  позиции ссылается на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006  №11803/05.

Таким  образом, Инспекция  считает,  что  решение суда первой инстанции подлежит отмене,  поскольку  принято  с  нарушением  норм  материального  права и  без учета фактических  обстоятельств  по  рассматриваемой  ситуации.

Общество  представило  отзыв на жалобу, в  котором  против доводов налогового органа  возражает, просит  решение суда  оставить без изменения. При этом Банк  указывает,  что  состав  налогового правонарушения,  предусмотренный  в  статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  отсутствует.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, «Дополнении к апелляционной жалобе» и в отзыве  на жалобу.

Банк, надлежащим  образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей  в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с  чем  на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  спор рассматривается в  отсутствие представителей Банка.

В  судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представители Инспекции поддержали свои  позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции, 24.09.2010 Банк  представил в  Инспекцию  информацию об остатках денежных средств на счетах  ОАО «Первый ремонтно-строительный трест».         

В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о предусмотренном  статьей 135.1 НК РФ  налоговом правонарушении, 07.10.2010 Инспекцией был  составлен  акт №08-74/29, в котором  зафиксирован факт несообщения об остатках денежных средств в срок, установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса  Российской Федерации  (т.1 л.д. 14-15).          

Решением  Инспекции от 26.11.2010  №7 Общество  привлечено к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены. При принятии решения налоговым органом было учтено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем размер штрафов был увеличен в 2 раза по сравнению с размером, установленным статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением  налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в размере 40000 руб.  (т.1 л.д.27-31).     

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и  обжаловало  его в УФНС России по Республике  Коми.

Решением  вышестоящего  налогового  органа  от 01.03.2011 №56  решение Инспекции было изменено путем уменьшения штрафных санкций до 20000 руб. (т.1, л.д.45-49).

Банк с  решением Инспекции не  согласился и  обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми,  удовлетворяя требования Банка, руководствуясь статьями 6.1, 76, 135  Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями Федеральных  законов от 07.07.2003  №126-ФЗ  «О связи»,  от 17.07.1999 №176-ФЗ  «О  почтовой связи»,  согласился с доводами  Общества  об отсутствии в  его  действиях  состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, «Дополнение к апелляционной жалобе»,  отзыв на жалобу, заслушав  представителей  налогового органа, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 5 статьи 76 НК  РФ (в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010) предусмотрена  обязанность банка сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 135.1 НК  РФ (в редакции Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20000  рублей.

Поскольку предусмотренные пунктом 5 статьи 76 НК РФ форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика и порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде Центральным банком Российской Федерации не утверждены, до настоящего времени ОАО «Сбербанк России» представляет в налоговые органы сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика на бумажном носителе в виде справки, форма которой утверждена приказом Федеральной налоговой службы №ММ-3-06/178@ от 30.03.2007г. «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки».

Отсутствие у банка возможности представлять сведения в электронном виде (ввиду отсутствия утвержденных форматов сообщения сведений и порядка направления сообщения в электронном виде) и правомерность исполнения обязанности по представлению сведений на бумажном носителе по почте налоговый орган не оспаривает.

Пунктом 8 статьи 6.1 НК  РФ установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства банк, сдав документы в организацию связи для их отправки в налоговый орган не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, считается надлежащим образом исполнившим обязанность по представлению сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003  «О связи» (далее – Закон  №126-ФЗ)  для целей настоящего  закона под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Закона  №126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Лицензирование деятельности в области оказания услуг связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который устанавливает лицензионные условия, вносит в них изменения и дополнения; регистрирует заявления о предоставлении лицензий; выдает лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; осуществляет контроль за соблюдением лицензионных условий, выдает предписания об устранении выявленных нарушений и выносит предупреждения о приостановлении действия лицензий; отказывает в выдаче лицензий; приостанавливает действие лицензий и возобновляет их действие; аннулирует лицензии; переоформляет лицензии; ведет реестр лицензий и публикует информацию указанного реестра в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона  №126-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» (далее - Закон  №176-ФЗ)  в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Статьей 17 Закона  №176-ФЗ  установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Согласно статье 18 Закона  №176-ФЗ  для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

В силу вышеуказанных норм при наличии соответствующей лицензии услуги почтовой связи вправе оказывать организации любых организационно-правовых форм, а не только организации федеральной почтовой связи; при этом все организации, оказывающие услуги связи на законных основаниях, признаются организациями связи.

Как следует из материалов дела, и установлено