Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А28-4118/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2011 года

Дело № А28-4118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011  по делу № А28-4118/2009, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Алеранта»

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алеранта» (ИНН: 4345072941,   ОГРН: 1044316503252)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (ИНН: 7712110528,  ОГРН: 1027700496625),

о взыскании 2 323 107 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Алеранта» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» о взыскании 2 323 107 рублей долга за реализованные товары и услуги.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2009 года требования ООО «Алеранта» удовлетворены. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (ИНН 7712110528, ОГРН 1027700496625) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеранта» задолженность в размере 2 323 107 рублей, а также с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей (том 4, листы дела 2-4).

  Решение арбитражного суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не пересматривалось.

   30 июня 2009 года для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы № 028512 и № 028513 (том 4, листы дела 10, 13).

  26.04.2011 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО «Алеранта» от 18.04.2011 о замене должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (ИНН 7712110528, ОГРН 1027700496625) на правопреемника ООО «МФ «Лотус» (ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020) в связи с реорганизацией ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в форме разделения.

  В обоснование заявления истец указал, что должник частично погасил задолженность в размере 240 434 рублей по исполнительному листу №028512, однако оставшаяся сумма долга в размере 2 082 673 рублей не погашена. 15.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с реорганизацией  должника в форме разделения. Правопреемником должника является ООО «МФ «Лотус» (ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020), в связи с чем заявитель в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести замену должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (ИНН 7712110528, ОГРН 1027700496625) на правопреемника ООО «МФ «Лотус» (ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 произведена замена должника – ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (ИНН 7712110528, ОГРН 1027700496625) по исполнительному листу от 30.06.2009 № 028512, выданному на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009 по делу № А28-4118/2009-178/13, в сумме 2 082 673 рубля на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (ИНН 7707731449, ОГРН 1107746638020). Принимая данное определение, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 48, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 57, частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что факт правопреемства подтверждается материалами дела.

ООО МФ «Лотус» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом не применены нормы материального права, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия не представлены, следовательно, суд первой инстанции не мог определить объем перешедших правопреемнику ответчика прав и обязанностей по спорному обязательству.

ООО «МФ «Лотус» указывает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле второй правопреемник ответчика - ООО «МебельСервис», хотя рассмотренное заявление затрагивает его законные права и интересы.

Также заявитель жалобы ссылается, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус» незаконной. В связи с этим, по мнению ООО «МФ «Лотус», заявление ООО «Алеранта» о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено только после решения вопроса о законности реорганизации.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что суд, принимая определение о процессуальном правопреемстве, нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробная позиция ООО МФ «Лотус» приведена в апелляционной жалобе.

ООО «Алеранта» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов ООО «МФ «Лотус», указало, что считает определение о процессуальном правопреемстве законным, обоснованным и вынесенным  с учетом фактических обстоятельств дела. По мнению ООО «Алеранта»,  апелляционную жалобу ООО «МФ «Лотус» следует оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов видно и судом первой инстанции установлено, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» с 12.08.2010 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис», которые зарегистрированы в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются, разделительным балансом на 30.04.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2011, содержащей сведения об ООО «МФ «Лотус» (листы дела 100 – 145, том 4, листы дела 1-19, том 5) и заявителем не оспариваются.

Из приложения № 3 к разделительному балансу ООО «Мебельная фабрика «Лотус» видно, что взысканная по настоящему делу кредиторская задолженность перед ООО «Алеранта» в размере 2 082 673 рубля передана ООО «МФ «Лотус» (том 4, листы дела 105, 114).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают факты выбытия ООО «Мебельная фабрика «Лотус» из подтвержденного судебным актом по настоящему делу правоотношения и замену его правопреемником ООО «МФ «Лотус», а также переход установленного судебным актом обязательства перед взыскателем к ООО «МФ «Лотус».

Доводы ООО «МФ «Лотус» о том, что в материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия истцом представлена не была, не принимаются. Как правильно установлено судом первой инстанции,  копия разделительного баланса была получена ООО «Алеранта» из материалов исполнительного производства. Доказательства того, что имеющаяся в материалах дела копия разделительного баланса содержит недостоверные сведения, ООО «МФ «Лотус» не представило.

Доводы ООО «МФ «Лотус» о том, что к участию в деле не был привлечен второй правопреемник ответчика – ООО «МебельСервис», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку кредиторская задолженность перед ООО «Алеранта» была передана ООО «МФ «Лотус». В связи с этим не принимаются как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что ООО «МебельСервис» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что рассмотренное заявление затрагивает его законные права и обязанности.

Ссылка ООО «МФ «Лотус» на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании реорганизации незаконной, судом апелляционной не принимается, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МФ «Лотус» о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Алеранта» до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы заявления судебного пристава-исполнителя о признании реорганизации незаконной, поскольку рассмотрение данного заявления ООО «Алеранта» возможно и рассмотрение Арбитражным судом города Москвы указанного заявления не препятствует и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, поскольку из представленных в дело документов не следует, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

 Основания отказа в удовлетворении ходатайства ООО «МФ «Лотус» о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Алеранта» изложены судом первой инстанции в протокольном определении от 19.07.2011 (лист дела 63, том 5).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 о замене должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» правопреемником ООО «МФ «Лотус» подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МФ «Лотус» следует оставить без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011  по делу № А28-4118/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова