Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А28-2673/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2011 года

Дело № А28-2673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 08.05.11,

представителей ответчика Кашиной А.В., действующей на основании доверенности от 03.06.10, Яровиковой А.В., действующей на основании доверенности от 13.07.10,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу № А28-2673/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ИНН: 1101060907, ОГРН 1061101042936, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН 1064345114096, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард),

о взыскании 1 149 421 рублей 70 копеек,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее – ООО "УТС", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее – ОАО "Кировский ССК", ответчик)  о взыскании 1 149 421 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 436 372 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные истцом требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда о том, что содержание счетов от 06.11.2008 № 2551 и от 14.10.2008 № 2406 и их сопоставление с выпиской банка с лицевого счета позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали условие о товаре и свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, представленные в дело ответчиком счета имеют односторонний характер, в них отсутствует подпись уполномоченного истцом лица, что говорило бы о согласовании сторонами данных документов. Также заявитель полагает, что тот факт, что в выписках банка с лицевого счета истца в качестве основания оплаты указаны счета с аналогичными реквизитами, не свидетельствует о том, что истец перечислял денежные средства на основании именно тех счетов, которые были представлены ответчиком в материалы дела. Также заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 182 ГК РФ (товарная накладная № 6429 от 11.11.2008), т.к. доказательства, подтверждающие, что лицо, принявшее товар (мастер Дризенков В.И.), является работником истца отсутствуют, определить должностные обязанности данного лица не представляется возможным, при этом нахождение данного лица на некой строительной площадке не может свидетельствовать о предоставлении истцом данному лицу полномочий на принятие товара. Кроме того, заявитель выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 299 767,93 руб. (товарная накладная № 7271 от 30.12.2008), указав, что денежные средства, взыскания которых требует истец, были перечислены на расчетный счет ответчика, в связи с чем обязанность по их возврату лежит на ответчике, а не на организации-перевозчике.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что они были объективно и полно исследованы в судебном заседании; судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы предъявленные сторонами доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на осуществление им в адрес ответчика предоплаты в сумме 1 149 241 рубля 70 копеек в счет будущих поставок строительных материалов, факт получения которых истцом отрицается.

Факт осуществления платежей в пользу ОАО "Кировский ССК" подтвержден выписками по счету ООО "УТС".

Вместе с тем, материалы дела содержат вагонные листы на повагонную отправку груза (железобетонные плиты), отправителем которого указано ОАО "Кировский ССК", грузополучателем – ООО "УТС" вагоны  № 65214371, 66862624, 65328148, 63851844; выставленные ответчиком в адрес истца счета от 06.11.2008 № 2551, от 14.10.2008 № 2406, от 11.01.2009 № 1-3, от 30.07.2008 № 1445; а также счета-фактуры от 11.11.2008,  от 30.12.2008 № 7271, от 16.01.2009 № 11 и № 11/1.

К материалам дела также приобщены  ж/д квитанции о приеме груза, в которых грузоотправителем указано ОАО "Кировский ССК", грузополучателем значится ООО "УТС": от 30.10.2008, от 13.11.2008, от 05.12.2008, от 16.01.2009, а также копия расходной накладной от 07.11.2008 на отгрузку 5 ж/б плит и копия товарно-транспортной накладной, из содержания которой следует, что отгруженные ответчиком 5 ж/б плит были переданы истцу, в получении груза расписался мастер Дризенков В.И., имеется штамп ООО "УТС" (посредством автоперевозки, водитель Смирнов В.В.).

Факт получения представителем истца Карнаушенковым Н.М. груза со станции "Сыктывкар" Северной железной дороги подтвержден доверенностями от 19.01.2009 № 20, от 07.11.2008 № 330,  от 28.01.2008 № 37.

Также за подписью начальника базы механизации Карнаушенкова Н.М. в деле имеется заявка от 19.01.2009, адресованная начальнику станции г.Сыктывкара, с просьбой ООО "УТС" поставить полувагон с ЖБИ на 19 путь к площадке для выгрузки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ответчиком и предприятием ООО "АТП-2003" имелись отношения по оказанию услуг по перевозке ЖБИ по маршруту комбинат-Сыктывкар (акт выполненных работ № 807 от 20.11.2008, счет-фактура от 20.11.2008 № 807).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 по делу № А29-13571/2009 ООО "УТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 от 19.05.2011 по делу № А29-13571/2009 срок конкурсного производства в отношении ООО УТС" дважды продлевался на 4 месяца, в общей сложности до 20.09.2011.

Согласно акту № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленному конкурсным управляющим истца по состоянию на 31.08.2010 за ОАО "Кировский ССК" числится задолженность в размере 1 149 421 рубля 70 копеек

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в связи отсутствием встречного предоставления на произведенную истцом предоплату в сумме 436 372 рублей 89 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, заслушав представителя заявителя, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара (5 плит)  ответчиком  истцу  подтвержден расходной накладной на отпуск материалов на сторону от 07.11.2008, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой от 11.11.2008 № 6429, свидетельскими показаниями Смирнова В.В, непосредственно доставившего груз истцу.

Факт поставки ответчиком истцу 14 железобетонных плит подтвержден квитанцией о приеме груза, вагонным листом на повагонную отправку (№ вагона 65328148 20, дата погрузки 30.10.2008), уведомлением о завершении грузовой операции от 08 ноября № 1 счет № 2406, счетом-фактурой от 30.12.2008 № 7271.

В заседании суда апелляционной инстанции были представлены оригиналы указанных документов,  содержащиеся в них сведения, истцом по существу не опровергнуты, от заявления о фальсификации доказательств истец воздержался.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу встречного предоставления на сумму произведенной им предоплаты подтвержден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

По существу, доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии истца с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской  области.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу № А28-2673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова