Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А29-10379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2011 года

Дело № А29-10379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - Фирмы «Biqimp Kft»(Венгрия)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 по делу № А29-10379/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» (ОГРН: 1071101009594)

к Фирме «Biqimp Kft» (Венгрия)

о взыскании долга, пени, штрафных возмещений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» (далее – истец, ООО «ЛесЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фирме «Biqimp Kft» (Венгрия) (далее – ответчик, Фирма)  о  взыскании   2 837,94 евро долга по контракту № 1/2007 от 18.12.2007,   104 152,39  евро пени и 75 669 руб. 13 коп. суммы штрафных возмещений.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ЛесЭкспорт" удовлетворены частично, с  Фирмы  «Bigimp  Kft»  в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью «ЛесЭкспорт» взыскано 2817, 94  евро долга, 2048,16 евро пени и 75669 руб. 13 коп. штрафных возмещений, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Фирма «Biqimp Kft» с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы о ничтожности сделки. Спорная поставка пиломатериалов была осуществлена по разовой сделке купли –продажи. Ответчик считает, что его обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом. Факт некачественности продукции подтвержден экспертным заключением. Неустойка может быть начислена лишь с момента получения ответчиком искового заявления.

ООО «ЛесЭкспорт» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что поставка продукции произведена в рамках заключенного между сторонами  контракта № 1/2007 от 18.12.2007. Содержащиеся в решении  суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам делам и представленным в дело доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 ООО «ЛесЭкспорт»  (продавец)  и  Фирма  «Bigimp  Kft»  (покупатель)  подписали контракт №  1/2007,  в  соответствии  с  которым  продавец  продает, а  покупатель  покупает товары (пиломатериалы  хвойных  пород) на условиях контракта в течение 2007-2008 года товары (л.д.9-13). 

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец по накладной   № 10202080/110408/000 отгрузил ответчику пиломатериал  в  количестве  75,62  куб.  м. на сумму 14 745,90 евро (л.д.14).

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату произвел лишь в сумме 11907,96 евро.

Задолженность ответчика по  оплате полученного товара составила 2048,16 евро.

В  соответствии  с  пунктом  9.1.  контракта  за  просрочку платежа  покупатель  обязан  уплатить  продавцу  пеню  в  размере  0,1  %  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом  9.2  контракта  предусмотрено,  что  покупатель  обязан возместить  все штрафные  санкции,  которые  будут  возложены  на  продавца вследствие  нарушения  им  установленного  порядка  исполнения  требований таможенного режима экспорта о зачислении на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров.

В связи с недополучением денежных средств по контракту на счет в уполномоченном банке, ООО «ЛесЭкспорт» было привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  за  нарушение  положений

Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»  в виде наложения административного штрафа в размере 75 669 руб. 13 коп.   

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара и привлечение истца к административной ответственности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности исковых требований и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330  393, 506, 513 516, 1064, 1186, 1209, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 38, 39, 53, 62 Конвенции  ООН  «О  договорах  международной  купли-продажи  товаров» 1980  года, удовлетворил требования истца.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждено контрактом № 1/2007 от 18.12.2007г., транспортной накладной, в которой имеется ссылка на данный контракт (л.д.15).

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о соблюдении требований пункта 9.2 контракта.

Мнение эксперта Венгерской Торгово-Промышленной Палаты (л.д. 63-65) не содержит даты его составления. В данном документе дефекты пиломатериала не конкретизированы, не указано, сколько товара по какому именно дефекту не соответствует качеству.

Доказательства получения истцом претензии ответчика и мнения эксперта в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о наличии договоренности с представителем истца Шехониным А. о снижении цены на товар не подтвержден документально.

Ссылка ответчика на неправомерное не применение судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на материалах дела. Обязанность покупателя возместить штрафные санкции предусмотрена пунктом 9.2 контракта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2011  по делу № А29-10379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирмы «Biqimp Kft» (Венгрия)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

                      Т.Е. Пуртова