Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2011 по делу n А31-2089/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2011 года

Дело № А31-2089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу № А31-2089/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ОГРН: 1027600838902, г.Ярославль, ул.Белинского, д.26)

к государственному учреждению «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ОГРН 1024402237496, Костромская область, Костромской район, Хутор 1 Мая), Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ОГРН 1024400516084, Костромская область, Костромской район, г.Кострома, ул.Пятницкая, 39/1 )

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее ООО «ЯрКамп», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, к государственному учреждению «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее учреждение, ответчик) о взыскании 888000 руб. задолженности и 23561 руб. 17 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств истец просил произвести взыскание с собственника имущества учреждения – Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (Департамент финансов) за счет средств казны в субсидиарном порядке.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта № 17/10 от 26.11.2010, статьях 120, 125, 126, 309, 314, 454, 486, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В связи с оплатой Департаментом финансов суммы долга в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать только неустойку.

Решением от 14.06.2011 уточненные исковые требования ООО «ЯрКамп» удовлетворены. С учреждения в пользу истца взыскано 23561 руб. неустойки, 400 руб. судебных издержек. В решении указано, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения указанную сумму следует взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет средств казны Костромской области.

Департамент финансов, не согласившись с принятым по делу решением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключить из резолютивной части слова «в случае недостаточности денежных средств взыскать указанные денежные суммы с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет средств казны Костромской области».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, учредителем учреждения и главным распорядителем средств областного бюджета по ведомственной структуре в отношении расходов, осуществляемых учреждением, является Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, который и должен выступать в суде от имени Костромской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое Департаментом финансов решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Департаментом финансов судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.11.2010 между государственным учреждением «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (поставщик) заключен государственный контракт № 17/10 (далее контракт) (л.д. 11-16).

Согласно пункту 1 контракта поставщик обязуется поставить для нужд заказчика автобус ПАЗ-32053 в соответствии с техническими характеристиками и требованиями, указанными в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 888000 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 18 %, что составляет 135457 руб. 63 коп. (пункт 2.2 контракта).

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 контракта.

На основании пункта 3.2 контракта заказчик оплачивает аванс в размере 30 % покупной цены товара в течение 10  банковских дней с даты выставления счета поставщиком. Окончательный расчет заказчик гарантирует произвести в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчик считается исполнившим свои обязательства по уплате покупной цены товара с даты списания денежных средств со счета заказчика.

Ответственность сторон и штрафные санкции за нарушение условий контракта предусмотрены разделом 11.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленный Товар. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно пункту 13 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Для перечисления предоплаты за автобус ПАЗ-32053 ответчику выставлен счет № 112601/КАПГОС от 26.11.2010  (л.д. 22).

Письмом от 26.11.2010 № 8137-п Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области просил Департамент финансов оказать содействие в оплате аванса закупаемого учреждением автобуса (л.д. 99).

Во исполнение условий контракта ООО «ЯрКамп» поставило учреждению автобус ПАЗ-32053 по товарной накладной № 120705/КАПГОС от 07.12.2010 (л.д. 20).

Транспортное средство принято в комплекте, в исправном техническом состоянии и полностью соответствует требованиям заказчика, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами 07.12.2010 (л.д. 21).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет № 120707/КАПГОС от 07.12.2010 (л.д. 23).

31.12.2010 Департамент финансов сообщил Департаменту социальной защиты о возвращении без исполнения платежного поручения в связи с завершением финансового 2010 года (л.д. 101).

Претензией от 21.01.2011 № 18 истец потребовал от ответчика оплаты поставленного по контракту товара.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и пени по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса  РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В рассматриваемом  случае задолженность по государственному контракту возникла до 1 января 2011 года, следовательно, применению подлежат положения закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, о субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств.

Уставом государственного учреждения «Первомайский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» предусмотрено, что имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления и является собственностью Костромской области (пункт 4.2).

Как следует из материалов дела,  Департамент финансов Костромской области в процессе рассмотрения спора частично удовлетворил требования истца и перечислил обществу 888000 руб. в качестве погашения долга (платежное поручение № 1104 от 01.04.2011).

Учитывая, что исполнение обязательства произведено с просрочкой, истец настаивал на взыскании неустойки. Сумма пени взыскана судом с Департамента финансов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил   главного распределителя бюджетных средств в отношении дома-интерната.

Данный довод отклоняется в силу следующего.   

Исходя из анализа Положения о Департаменте финансов Костромской области следует, что Департамент является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с Положением к компетенции Департамента финансов отнесены полномочия по составлению проекта областного бюджета, организации исполнения областного бюджета, управлению государственным долгом Костромской области, составлению бюджетной отчетности об исполнении областного бюджета и консолидированного бюджета Костромской области, осуществлению государственного финансового контроля, санкционированию оплаты денежных обязательств областного бюджета и представлению интересов казны Костромской области в судах.

В рассматриваемом случае взыскание произведено с Костромской области (собственника имущества) за счет средств областного бюджета.

Департамент финансов Костромской области, являющийся главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, привлечен в качестве представителя публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что данный орган муниципального образования реально имел возможность погасить и погасил имеющуюся задолженность по спорному контракту при недостаточности денежных средств у учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  привлечения судом первой инстанции Департамента финансов Костромской области в качестве надлежащего представителя Костромской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу № А31-2089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов