Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А29-2515/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

23 сентября 2011 года                                                                 Дело № А29-2515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                  23 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой  Т.М., Щеловаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Филиппов А.В., доверенность от  15.06.2011  года,

от  ответчика: Мишин Д.Е., доверенность от  01.09.2011года ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 по делу № А29-2515/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН: 1101047078, ОГРН: 1051100576163)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор» (ИНН: 1101028283,  ОГРН 1021100522740)

третьи лица: Национальный банк Республики Коми Центрального банка Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЛБМ-Альтернатива» (ИНН: 1101010582, ОГРН: 1021100525720)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее по тексту – ООО «Параллель», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор» (далее по тексту – ООО Архитектурная мастерская «Модулор», ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании  10 000 руб. в виде компенсации за нарушение исключительного права.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 1270, 1294, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Национальный банк Республики Коми Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «ЛБМ-Альтернатива» (далее – ООО «ЛБМ-Альтернатива»).

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в отзывах изложили свою позицию по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не является правообладателем исключительных прав, соответственно его права не нарушены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Параллель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного  к участию в деле (ОАО Проектный институт «Комигражданпроект»), что влечет, по мнению заявителя, безусловную отмену судебного акта.

При соблюдении ответчиком и третьими лицами требований СП 13-102-2003 проект реконструкции здания, разработанный ответчиком, не мог быть выполнен без согласования с истцом, как обладателем исходной проектно-сметной документации. Заявитель считает, что его исключительные права возникли на основании договора об отчуждении исключительных прав №1 от 01.01.2010.

ООО Архитектурная мастерская «Модулор» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Банк в своем отзыве считает решение законным и обоснованным.

ООО «ЛБМ-Альтернатива» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проектный институт «Комигражданпроект» (мастерская «Горпроект») по заказу Конторы Стройбанка в 1968 году разработал проектно-сметную документацию по объекту «Административное здание стройбанка в г. Сыктывкаре».

01.10.2010 между ООО «Параллель» (приобретатель) и ОАО Проектный институт «Комигражданпроект» (правообладатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав № 1 (л.д. 10-12), согласно которому правообладатель передает приобретателю исключительные права на использование проектно-сметной документации по объекту «Административное здание стройбанка в г. Сыктывкаре» (заказ № 2733-67), расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Ленина, д. 45, разработанному Проектным институтом «Комигражданпроект», на использование произведения в обусловленных договором пределах и на определенный  договором срок, а приобретатель за предоставленные исключительные права уплачивает вознаграждение правообладателю.

Из материалов дела следует, что ответчик совместно с третьими лицами осуществлял капитальный ремонт указанного здания, на основании проекта, разработанного ООО Архитектурная мастерская «Модулор» на основании договора №821 от 11.02.2009 (л.д. 132-137)

Указывая, что проект разработан ответчиком без согласования с истцом, считающим себя обладателем исключительного права на исходную проектно-сметную документацию по данному объекту, ООО «Параллель» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства,  могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта. Согласно пункту 2  статьи автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ ответственность ответчика в виде взыскиваемой компенсации наступает при доказанности факта правонарушения.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В  данном  случае  истец  должен  доказать, что  создании  проекта  капитального  ремонта  здания  банка  ответчики  без  согласования  с  ним  использовали  проектно-сметную  документацию, разработанную  проектным  институтом «Комигражданпроект»  в  1968  году.

Сам  истец, как  это  следует  из  материалов  дела, не  оспаривает  того  факта, что  ранее  разработанная  проектно-сметная  документация   по  строительству  здания  не  использовалась  при  создании  проектной  документации  по  капитальному  ремонту  здания.

Доводы заявителя о том, что при разработке проекта капитального ремонта здания Национального банка Республики Коми необходимо использовать проектно-сметную документацию, разработанную в 1968 году, опровергаются ответами АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 21.09.2009 № 620 и от 06.06.2011 № 355.

Таким  образом, истец  не  доказал  самого   факта    нарушения  его  исключительных  прав на  проектно-сметную  документацию   1968  года, что   является  основанием  для  отказа   в  удовлетворении   иска.

Ссылка заявителя на  то, что оспариваемое решение  подлежит отмене, поскольку им  затрагиваются  права  и  интересы  не  привлеченного  к  участию  в  деле ОАО Проектный институт «Комигражданпроект», отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопрос о том затрагивает ли решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 по делу № А29-2515/2011 права и законные интересы Проектного института «Комигражданпроект» должно решать указанное лицо.

В  том  случае, если  оспариваемое решение  суда затрагивает  его  права  и интересы, то Проектный институт «Комигражданпроект» вправе в установленном законом порядке  оспорить  его.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что права истца не нарушены, в связи с чем ООО «Параллель» не вправе требовать выплаты компенсации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июня 2011 года по делу А29-2515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                        Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева