Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А82-3058/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-3058/2011

23 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу № А82-3058/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича (ИНН: 760700016606, ОГРН: 304760431600355, адрес: г. Ярославль, ул. Павлова, 1-34)

к некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (ОГРН: 1047600407161, адрес: г. Ярославль, Московский проспект, д. 97)

о взыскании 224 626 руб. 09 коп.,

у с т а н о в и л:

            индивидуальный предприниматель Лавриненко Вадим Алексеевич (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра «Фрунзенский» (далее – Партнерство, Ответчик).

            Предметом иска Предпринимателя явились требования последнего о взыскании с Партнерства 224 626 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов Истца на оплату услуг его представителя.

            Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Истец несет бремя расходов по содержанию общего имущества в здании торгового центра «Фрунзенский», расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский пр., д. 97 (далее – Здание).

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, в частности, что Ответчик самовольно отключал систему вентиляции Здания, в связи с чем Истец был вынужден самостоятельно приобрести и установить собственную систему вентиляции принадлежащих ему помещений (далее – Помещения). Кроме того, поскольку отсутствовало освещение входов в Помещения, которые являются общим имуществом в связи с тем, что обеспечивают доступ посетителей не только в Помещения, но и в другие находящиеся в Здании помещения, Предприниматель оборудовал эти входы соответствующими светильниками и несет расходы по оплате потребляемой последними электрической энергии.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе фотографии с комментариями к ним.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению. 

Партнерство в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником расположенных в Здании Помещений.

Для эксплуатации Здания создано Партнерство, которое в целях обеспечения Здания электрической энергией заключило с ОАО «Ярославская сбытовая компания» соответствующий договор от 25.11.2008 № 11119.

Долю Предпринимателя в затратах на содержание Здания (в том числе по оплате потребленной электрической энергии) Партнерство рассчитывало пропорционально площади находящихся в собственности Истца Помещений.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с являющимся предметом настоящего дела иском, утверждая, что он оплачивал электрическую энергию, которая использовалась в интересах всех собственников находящихся в Здании помещений (освещение входов в Здание), а также электрическую энергию, потребляемую системой вентиляции, которую Истец установил в Помещениях вследствие отключения Ответчиком системы вентиляции Здания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие доказательства названных выше обстоятельств и не опроверг утверждение Ответчика о существовании и функционировании освещения входа в Здание (освещение второго входа не предусмотрено проектной документацией) и системы вентиляции последнего, а также о том, что Предприниматель установил дополнительные осветительные приборы и отдельную систему вентиляции Помещений, поскольку его не устраивали характеристики имеющихся светильников и системы вентиляции Здания, в частности, в связи с тем, что Истец оборудовал в Помещениях баню, требующую более мощной вентиляции, нежели штатная вентиляция Здания.

Представленный Предпринимателем расчет суммы его иска также не подтвержден соответствующими доказательствами.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июня 2011 года по делу № А82-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавриненко Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева