Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А17-1354/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года                                                                 Дело № А17-1354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года                

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Короткова  С.П., директор, Семёнов А.Л., доверенность от 30.11.2010  года,

от ответчика: Гаранжа  Л.А., доверенность  от  01.09.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Гостиный двор»

на Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011  по делу №  А17-1354/2011, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Гостиный двор» (ИНН:  3706000030, ОГРН: 1023701390305)

к закрытому акционерному обществу «Шуйский торг» (ИНН: 3706008751), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706003457,  ОГРН: 1023701392571),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Добро Ольга Михайловна (ИНН: 370600046360, ОГРН: 304370635100201), индивидуальный предприниматель Сонина Елена Геннадьевна  (ОГРН: 306370602000018), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Гостиный двор» (далее – ООО ТФ «Гостиный двор», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шуйский торг» (далее – ЗАО «Шуйский торг», ответчик-1), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (далее – КУМИ, ответчик-2).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о признании права собственности на нежилое помещение № 2, площадью 29,8 кв.м, и нежилое помещение № 3, площадью 45 кв.м, находящиеся в здании склада (литера Б) с кадастровым номером 37:28:030119:0001:001:004749700:0200:20000, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Малахия Белова, д. 1 (далее – спорное имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: индивидуальный предприниматель Добро Ольга Михайловна (далее – ИП Добро О.М.), индивидуальный предприниматель Сонина Елена Геннадьевна (далее – ИП Сонина Е.Г.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра).

Ответчики исковые требования не признали.  

Управление Росреестра в отзыве сообщило, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на здание склада, лит. Б, общей площадью 251,7 кв.м, - 2/10 доли в праве за Добро О.М., 5/10 доли в праве за Сониной Е.Г.

ИП Добро О.М., ИП Сонина Е.Г. в своих отзывах сообщили об отсутствии заинтересованности в исходе спора.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу приобретательной давности; арендное предприятие не могло передать право собственности на спорное имущество, поскольку указанным правом не обладало; истцу должно было быть известно о том, что муниципальное имущество могло быть передано в частную собственность лишь с согласия правомочного органа местного самоуправления.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО ТФ «Гостиный двор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что он владел спорным имуществом недобросовестно. Данный вывод, по мнению истца не соответствует действовавшему на тот момент законодательству. Он считает, что переданное ему по разделительному балансу имущество стало  собственностью ТОО ТФ «Гостиный двор» и не  требовалось  заключения  какого-либо соглашения.

По  мнению  заявителя, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующих о том, что у истца были основания считать себя собственником спорного имущества. Ответчики на протяжении более 18 лет не заявляли свои права на спорное имущество.

Заявитель полагает, что решение суда создает правовую неопределенность в отношении спорного имущества.

ЗАО «Шуйский торг» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

КУМИ в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1990 между Управлением торговли Ивоблисполкома и государственным предприятием Шуйский торг был заключен договор аренды государственного имущества с правом выкупа - зданий, оборудования, транспортных средств, инвентаря, инструментов (т.1 л.д. 89-94). По решению трудового коллектива торга на основе арендованного имущества было создано арендное предприятие «Шуйский торг» (АП «Шуйский торг»), устав которого зарегистрирован решением Шуйского горисполкома от 11.02.1991 № 84.

Решением Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 25.08.1992 № 101 имущество Шуйского торга было передано из государственной собственности в муниципальную собственность г. Шуи Ивановской области.

На основании решения конференции работников АП «Шуйский торг» от 24.03.1992 предприятие было преобразовано в коммерческо-производственное арендное предприятие «Центр» (КПАП «Центр»), зарегистрированное распоряжением администрации г. Шуи от 28.08.1992 № 453.

Впоследствии, в ходе мероприятий по приватизации, КПАП «Центр» было преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Шуйский торг» (ТОО «Шуйский торг»), зарегистрированное распоряжением администрации г. Шуи от 12.07.1993 № 435.

По акту приема-передачи основных фондов от 12.07.1993 (т.1 л.д. 40) КУМИ передал основные фонды в уставный капитал ТОО «Шуйский торг» согласно перечня (т.1 л.д. 37-39).

В  числе  основных  средств, переданных ТОО  «Шуйский  торг», указан  павильон «Снежинка», расположенный  на ул. М. Белова (т. 1  л.д. 39).

Решением  комитета  по управлению имуществом  администрации  города  Шуи  от  07.02.2002г.  № 121 (т. 1  л.д. 41)  в  вышеуказанный  перечень были  внесены  изменения  в  части  изменения  строки «павильон «Снежинка»  ул. М. Белова» -  дана  её  новая  редакция: «Павильон «Снежинка», продовольственные  склады  ул. М. Белова,1».

В дальнейшем ТОО «Шуйский торг» преобразовано в ЗАО «Шуйский торг».

На основании распоряжения Главы администрации г. Шуя от 09.02.1993 № 83 (т.1 л.д. 67) из состава КПАП «Центр» было выделено структурное подразделение магазин № 23.

15.02.1993 общим собранием коллектива магазина № 23, оформленным протоколом № 2 (т.1 л.д. 77), принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Гостиный двор» (ТОО ТФ «Гостиный двор»). Устав ТОО ТФ «Гостиный двор» зарегистрирован распоряжением Главы администрации г. Шуи № 133 от 10.03.1993.

Из договора учредителей ТОО ТФ «Гостиный двор» от 15.02.1992 (т.1 л.д. 79) и устава ТОО ТФ «Гостиный двор» (т.1 л.д. 70-76) следует, что уставный фонд товарищества в размере 200 000 рублей образуется только за счет вкладов участников; товарищество является правопреемником по договору аренды доли муниципального имущества после выделения структурного подразделения магазина № 23 из состава КПАП «Центр».

Согласно распоряжению главы администрации г. Шуи 383 от 09.02.1993 (т.1 л.д. 67) КПАП «Центр» было предложено составить разделительный баланс на 01.02.1993.

Из  протокола от  16  сентября  1993года (т. 1  л.д. 32)  следует, что ТОО «Шуйский  торг» делает  разделительный  баланс», после  чего  он  передаётся  на  подписание ТОО «Гостиный  двор».

Из  материалов  дела (т. 1  л.д. 34, 35)  следует, что  между  сторонами  возникли разногласия по  разделительному  балансу.

Разделительного  баланса, из  которого  можно  было  бы  определить,  какое  имущество   было  передано   ООО  «ТФ «Гостиный  двор»  в  материалах  дела  нет.

На момент выделения из состава КПАП «Центр» структурного подразделения магазина № 23, муниципальное имущество находилось во владении КПАП «Центр» на правах аренды.

ЗАО  «Шуйский  торг»  являясь  предприятием,   арендующим  имущество,   могло  распоряжаться  этим  имуществом  только  в  рамках   заключенного  договора  аренды. Изменения  в  договор  аренды  в  связи  с  выделением  из  состава  арендного  предприятия  ООО торговая  фирма  «гостиный двор», не  вносились.

Поэтому  ответчик   не  мог  без  согласия  собственника  имущества   передать  часть  арендованного  имущества  другому  предприятию.

Из  устава  ТОО ТФ «Гостиный двор» (т. 1  л.д. 69)  следует, что товарищество  считало  себя правопреемником  по  договору  аренды  доли муниципального  имущества  после  выделения  структурного  подразделения  магазина  №  23  из  системы  коммерческого  производственного  арендного  предприятия «Центр».

Из материалов дела не следует, что между КУМИ и ТОО ТФ «Гостиный двор» был заключен договор аренды с правом выкупа доли муниципального имущества на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», с определением перечня передаваемого имущества.

Однако, в  материалы  дела  представлены  документы  из  которых  следует, что   продовольственные  склады, расположенные  по  ул. М. Белова, 1,  были  переданы  Комитетом  по  управлению  имуществом города  Шуи  в  уставный  капитал  ТОО  «Шуйский  торг».

В  соответствии с  пунктом 3  статьи  213  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации ответчик   стал  собственником  этого  имущества.

Как  собственник  он  распорядился  частью  принадлежавшего  ему  имущества, продав  его  Добро О.М.  и  Сониной  Е.Г.

Право  собственности   на  имущество, которое  имеет  собственника, может  быть  приобретено  другим  лицом  на  основании  договора  купли-продажи, мены, дарения  или  иной  сделки  об  отчуждении  этого  имущества.

Истец  пользовался  другой  частью  имущества  и  считает, что  право  собственности на  это   имущество  у  него  возникло  в  соответствии  со  статьёй  234  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В силу  статьи 234 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Сам  факт  владения  имуществом  более   15  лет  при  отсутствии    возражений   со  стороны  собственника, приобрётшего  имущество, в  порядке, предусмотренном  действующим  законодательством, не  означает, возникновения  права  собственности  у  владельца  и  пользователя   имуществом в  силу  приобретательной  давности.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   нет.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 июня 2011 года по делу № А17-1354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Гостиный двор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       О.Б. Великоредчанин

                                                                                                           Т.М. Поляшова