Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А28-1114/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года

Дело № А28-1114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кононовой В.В. по доверенности от 21.09.2011,

представителя ответчика Введенской Е.С. по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мувинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 по делу № А28-1114/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску кооператива по строительству и эксплуатации овощных ям «Урожай-20а» (ИНН: 4347015931,  ОГРН: 1094345005336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мувинг» (ИНН: 4345132125, ОГРН: 1064345093614)

о взыскании задолженности,

установил:

кооператив по строительству и эксплуатации овощных ям «Урожай-20а» (далее - истец, Кооператив) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кирорвской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Мувинг» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения,  40 092 руб. 66 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2009 № 2009/3-5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, ответчик не получал извещения истца о прекращении действия договора, в связи с чем договор от 12.03.2009 является действующим. Считает, что судом не учтены расходы, понесенные ответчиком при выполнении своих обязательств по договору. Считает, что обязательства перед истцом исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, полагает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, вследствие чего должно было быть оставлено без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между Заказчиком (истцом) и Исполнителем (ответчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № 2009/3-5, предметом которого является оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1), включающими в себя консультационные услуги; подготовку и передачу документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (овощные ямы, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Московская, д.43, кадастровый номер земельного участка 43:40:000287:0007 (У0287-011)).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 64 000 руб.; оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме авансового платежа  с уплатой полной суммы не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора.

Пункт 4.3 предусматривает, что началом выполнения работ по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, окончание- выполнение обязательств, взятых на себя Исполнителем.

Пункт 7.1 предусматривает возможность Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае разглашения Исполнителем конфиденциальной информации либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Во исполнение условий договора истец внес на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в сумме 64 000 руб.

16.04.2009 для проведения первичной технической инвентаризации и получения технической документации на указанные выше объекты недвижимого имущества истец (Заказчик) и ответчик (Плательщик) обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Подрядчик), заключив трехсторонний договор подряда от 16.04.2009 № 442/09 (договор подряда). В разделе 3 указанного договора его стороны согласовали стоимость работ в размере 20 945 руб. 31 коп.

04.10.2010 в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в соответствии с которым истец уведомлял ответчика об одностороннем расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора согласована сторонами в пункте 7.1 договора.

О намерении расторгнуть договор истец уведомил ответчика заказным письмом с уведомлением от 04.10.2010, направленным ответчику по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, дом 75, офис 305. Указанное почтовое отправление получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 11.10.2010 (л.д. 42-43).

Фактическое нахождение Общества по адресу, указанному в письме, заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод арбитражного суда о прекращении действия договора на основании уведомления истца, подтверждается материалами дела, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Достаточных и достоверных доказательств продолжения договорных отношений после получения письма от 04.10.2010 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условием отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу условий пункта 7.4 договора с момента получения стороной извещения о расторжении договора исполнитель не имеет право продолжать работу по договору и обязан подготовить отчет о проделанной работе и произвести расчет стоимости фактически выполненных работ.

Отчет о проделанной работе и расчет стоимости фактически выполненных работ после получения извещения о прекращении действия договора ответчиком не составлены.

Довод заявителя жалобы относительно направления в адрес истца документов после прекращения действия договора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая признание истцом факта несения ответчиком расходов по получению технической документации на спорные объекты недвижимости в соответствии договором подряда от 16.04.2009 № 442/09, суд первой инстанции правомерно взыскал оставшуюся неподтвержденную сумму 40 092 руб. 66 коп. в пользу истца.

Утверждения заявителя о подписании искового заявления и ходатайства ненадлежащим лицом отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам при избранном истцом способе защиты дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 по делу № А28-1114/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мувинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин