Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А82-1071/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-1071/2011

23 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Лес»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2011 по делу № А82-1071/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН: 7610062970, ОГРН: 1047601614081, адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Серова, 89)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Лес» (ИНН: 3528145970, ОГРН: 1083528014459, адрес: Ярославская область, Рыбинский район, п. Тихменево, ул. Транспортная, 26)

о взыскании 115 387 руб. 48 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения» (далее – Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Лес» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска Завода явилось требование о взыскании с Ответчика 104 663 руб. 28 коп. задолженности  (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 29.07.2009 № 98 (далее – Договор), а также 10 724 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

            Исковые требования Завода основаны на статьях 309, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года иск Завода удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, в частности, что акт приемки-сдачи результатов Работ от 30.09.2009 не содержит оговорки о качестве Работы, а в соответствующем акте от 30.10.2009 Ответчик указал, что качество Работ является неудовлетворительным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при приемке результатов Работ 30.09.2009 установить ненадлежащее качество Работ не представлялось возможным, так как такая приемка по настоянию Завода производилась на его промплощадке и осуществлялась выборочно. Кроме того, Общество отмечает, что своевременно предъявило Заводу претензии относительно качества Работ.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих довод Общества о том, что причиной низкого качества выполненных Истцом Работ стали недоработки в автоматике используемых Заводом опытных сушилок, Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе копию заключенного сторонами договора подряда от 07.04.2009 № 32-04-05.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого документа к рассмотрению. 

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.07.2009 Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика Работы по сушке древесины (пиломатериала) хвойных пород и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость Работ составляет 1 063 руб. за один кубический метр пиломатериала.

Отказ Ответчика от оплаты Работ, выполненных Истцом в сентябре и октябре 2009 года на общую сумму 104 663 руб. 28 коп., явился основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения Заводом Работ на предъявленную ко взысканию с Общества сумму Долга и сдачи результата этих Работ Ответчику Истец представил акты приемки-сдачи от 30.09.2009 и от 30.10.2009, а также товарные накладные, подтверждающие факт передачи Заводом Обществу пиломатериалов после их сушки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные в упомянутых выше актах Работы выполнены Истцом с недостатками, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не зафиксировал эти недостатки, не представил Истцу свой мотивированный отказ от подписания названных актов, не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ и вопреки статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащие и достаточные доказательства наличия недостатков выполненных Заводом Работ, а также необходимости и размера уменьшения их стоимости.

Не воспользовалось Общество и правом на заявление ходатайства о назначении по данному делу соответствующей судебной экспертизы, а в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по данному делу.

Методику расчета суммы Процентов Общество не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Завода подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июня 2011 года по делу № А82-1071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Лес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева