Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А29-2511/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года

Дело № А29-2511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Каганцова Я.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

представителя ответчиков Исаевской Е.В., действующей на основании доверенностей от 30.06.2010, 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 по делу № А29-2511/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН 1021100895760, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д.31)

к Сыктывкарской Таможне (ОГРН 1021100530483, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8),

Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее – Таможня, ответчик) и к Федеральной таможенной службе (далее – Служба, ответчик) о взыскании 53 410 руб. 60 коп. убытков за счет средств казны Российской Федерации.

 Предъявленное требование основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Таможня незаконно учла в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета остатки денежных средств, внесенных Обществом по платежному поручению от 31.08.2005 № 2310 в сумме 52 905 руб. 89 коп. и по платежному поручению от 30.10.2001 № 10080 в сумме 17,44 долларов США. Незаконность данных действий и факт выбытия указанных денежных средств из имущественной сферы Общества в результате действий Таможни установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием сторон настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, влекущих наступление деликтной ответственности, а именно факта причинения истцу убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Коми» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 отменить, заявленное Обществом требование удовлетворить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к следующему: Общество вправе требовать возмещение убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа; ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое возмещение убытков, причиненных истцу действиями Сыктывкарской таможни, подписание Таможней отчетов о расходовании денежных средств на 30.12.2010 не свидетельствует о восстановлении нарушенного права общества и не подтверждает фактическое истцу возмещение (возврат) денежных средств.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1623/2009 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) удовлетворено заявление Общества о признании незаконными действий Таможни  по перечислению остатка денежных средств в сумме 52 905 руб. 89 коп. в доход федерального бюджета по платежному поручению № 2310 от 31.08.2005, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем восстановления списанных сумм в размере 52 90 руб. 89 коп. на лицевом счете истца.

Письмом от 17.09.2009 № 08-32/10353 Таможня сообщила Обществу о восстановлении на лицевом счете Общества денежных средств, перечисленных на счет таможенного органа платежным поручением № 310 от 31.08.2005 в сумме 52 905  руб. 86 коп. и по платежному поручению № 10080 от 30.10.2001 в сумме 17,44 долларов США.

Впоследствии, 19.05.2010, Таможня направила истцу сообщение (письмо № 08-32/5473 от 19.05.2010) о том, что в соответствии с вступившими в силу  с 01.10.2009 изменениями, внесенными в пункт 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, остатки авансовых платежей в сумме 52 905,89 руб. и 17,44 долларов США учтены в октябре  2009 года в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.

Не согласившись с указанными действиями Таможни, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 отменено решение суда первой инстанции по делу №А29-6112/2010 и принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия Таможни по учету в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета остатков денежных средств по платежному поручению от 31.08.2005 № 2310 в сумме 52 905 руб. 89 коп., по платежному поручению от 30.10.2001 № 10080 в сумме 17,44 долларов США.

При вынесении указанного судебного акта по делу №А29-6112/2010  апелляционный суд исходил из нарушения таможенным органом положений пунктов 1-3, 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2009), предусматривающей, что авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица, таможенные органы не наделены правом на списание в федеральный бюджет неизрасходованных авансовых платежей, время нахождения денежных средств на счетах (в кассе) таможенного органа каким-либо определенным сроком не ограничено. Судом установлено, что выбытие денежных средств в сумме 52 905 руб. 89 коп и в сумме 17,44 долларов США из имущественной сферы Общества посредством перечисления указанной суммы в федеральный бюджет является утратой имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

После обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд Таможня письмом от 28.04.2011 № 08-32/4703 проинформировала истца, что 30.12.2010 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 №А29-6112/2010 восстановлены на лицевом счете Общества спорные денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 310 от 31.08.2005, № 10080 от 30.10.2001. В качестве подтверждения факта восстановления денежных средств представлены отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 30.12.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, удовлетворение заявленного истцом требования возможно только при доказанности наличия состава правонарушения: причинения убытков и их размер; противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность действий Таможни установлена судебными актами по вышеуказанным делам.

Действительно, указанные действия привели к выбытию денежных средств в сумме 52 905 руб. 89 коп. и в сумме 17,44 долларов США из имущественной сферы Общества, что повлекло уменьшение принадлежащих истцу на праве собственности денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, впоследствии Таможня восстановила на лицевом счете Общества указанные денежные средства, что, как правомерно указано в обжалуемом решении, свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящий момент статус спорной денежной суммы соответствуют статусу и целевому назначению, приданному ей самим Обществом, - авансовый платеж на лицевом счете Общества. На настоящий момент при совершении действий Таможни по устранению незаконного перечисления спорной суммы данные денежные средства являются собственностью истца и могут быть им использованы в соответствии с их назначением для уплаты таможенных платежей либо возвращены истцу по его требованию. Однако реализация прав истца в отношении его собственных средств к предмету спора не относится.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела письмо Таможни от 28.04.2011 № 08-32/4703 и отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 30.12.2010 не подтверждают факт восстановления указанных денежных средств на лицевом счета истца.

Проверив данный довод, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом решении,  действия Таможни по зачислению авансовых платежей на лицевой счет Общества произведены в соответствии с приказом Минфина России от 24.11.2004 №106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», приказом ФТС от 26.08.2009 №1569 «Об утверждении порядка администрирования таможенными органами денежных средств на отдельном счете №40101, открытом для учета таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности». Надлежащих доказательств несовершения Таможней указанных действий в материалы дела не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер и, соответственно, не могут быть положены в основу решения по настоящему спору. 

Проверив прочие доводы заявителя, суд второй инстанции отмечает следующее.

С 25.12.2000 счета таможенных органов Российской Федерации в иностранной валюте, а с  2001 года счета таможенных органов в валюте Российской Федерации переведены на обслуживание федерального казначейства (приказы Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.12.2000 № 1197, от 05.12.2000 № 1114).

Представленные ответчиками в апелляционный суд в обоснование возражений относительно доводов жалобы  (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых