Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А31-1510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года

Дело № А31-1510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Русиновй А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИФ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу № А31-1510/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН:4401011825, ОГРН:1024400511926, место нахождения: 156013, г.Кострома, ул.Калиновская, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (ИНН:4401043947, ОГРН:1044408618000, место нахождения: 156000, н.Кострома, ул.Советская, 120),

третье лицо: Администрация города Костромы (место нахождения: 156002, г.Кострома, уд.Депутатская, 47),

об обязании освободить и возвратить земельный участок,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию г.Костромы (далее – Администрация, третье лицо) об обязании освободить и возвратить по акту приёма-передачи земельный участок площадью 621,37кв.м., расположенный по адресу: г.Кострома, Петрковский бульвар.

Исковые требования заявлены на основании статей 610,621,622 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор заключен на неопределенный срок и в силу статей 610 и 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе отказаться от договора и спорное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.

Заявитель жалобы указал, что спорный земельный участок предоставлен обществу бессрочно на основании письма Главы Администрации города Костромы № 3369/02-10 от 28.11.2005 для оказания услуг по организации рыночной торговли. Кроме того, отметил, что Управление  ГИБДД УВД по Костромской области к ответчику ни с какими претензиями не обращалось, никаких административных мер в отношении ответчика по поводу нарушения норм безопасности дорожного движения не принималось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В дополнении к отзыву сообщил суду, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Администрация г.Костромы отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установлено судом, во исполнение постановления администрации города Костромы от 30.06.2004 № 1877 Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (арендодатель)  и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 29.07.2004 № 1.3984.1, согласно которому в редакции соглашения от 15.04.2005 арендатору по акту приёма-передачи от 30.06.2004 передан земельный участок площадью 621,37 кв.м., из категории земель «Земли поселений», находящийся по адресу: г. Кострома, Петрковский бульвар, для использования в целях организации уличной торговли непродовольственными товарами (л.д.21-26).

15.04.2005 срок договора определен  сторонами с 30.06.2004 по 30.11.2005 (л.д.27), а с 05.12.2005 истец сообщил ответчику уведомлением № з/5197 о продлении договора аренды земельного участка от 29.07.2004 №1.3984.1 на неопределенный срок (л.д.28).

Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.11.2010 № 16255, в котором со ссылкой на невключение спорного земельного участка в План организации розничных рынков на территории Костромской области, утв. постановлением Администрации Костромской области от 07.05.2007 № 112а, а также на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 29.07.2004 и предложил освободить земельный участок от торговых палаток и передать ему земельный участок по акту приёма-передачи (л.д.13).

Факт получения ответчиком указанного уведомления  13.11.2010 подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13).

Неисполнение ответчиком требования истца от 09.11.2010 N 01-10-2685 об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведённых статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

        С учетом приведенных правовых норм договор аренды от 29.07.2004 № 1.3984.1 не содержит кадастрового номера передаваемого в аренду земельного участка. Доказательств постановки земельного участка площадью 621,37 кв. м. на кадастровый учет на момент заключения договора в материалы дела не представлено. Следовательно, в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, что исключает возможность признать договор аренды от 29.07.2004 № 1.3984.1 заключённым.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и возвратить его истцу. Квалификация судом первой инстанции спорного договора как заключенного не повлияла на правильность обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием заключенного договора.

Довод ответчика о необращении к нему Управления  ГИБДД УВД по Костромской области и непринятии  в отношении него административных мер не влияет на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не является основанием для его отмены или изменения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу №А31-1510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов