Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А82-2866/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года

Дело № А82-2866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца хитрой Л.П. доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 по делу № А82-2866/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры» (ИНН: 7601000833, ОГРН 1027600622466)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН: 7603038416, ОГРН 1077603005468)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – Управляющая организация, ответчик, заявитель) о взыскании 179 004 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 25.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в части определения сроков оплаты по договору № 1/41 вопрос был урегулирован протоколом разногласий № 2 к протоколу согласования разногласий от 26.02.2010 лишь 08 апреля 2010 года, поэтому за предыдущий период взыскание процентов незаконно и необоснованно. Кроме того, заявитель считает, что предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, вины в несвоевременном перечислении денежных средств не имеет, так как денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии получает от населения-потребителей коммунальных услуг и не может расплачиваться с ресурсоснабжающей организацией раньше, чем произведет сбор за услугу с населения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 Общество (энергоснабжающая организация) и Управляющая организация (абонент) заключили договор № 1/41 (в редакции протокола разногласий № 1 от 29.01.2010, № 2 от 08.04.2010, протокола согласования разногласий от 26.02.2010), согласно которому истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику, в том числе в периоды с 01.01.2010 по 28.02.2010, с 01.05.2010 по 30.11.2010, что отражено в счетах-фактурах и ответчиком не оспорено.

Общество при осуществлении расчетов за отпущенную ответчику теплоэнергию применяло тарифы за 2010 год, утвержденные Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2009 №242, от 29.12.2009 № 195, а также Постановлением Мэра г. Ярославля: от 28.11.2009 № 4549.

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей.

Согласно пункту 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий № 1 от 29.01.2010, № 2 от 08.04.2010) окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в периоды с 01.01.2010 по 28.02.2010 и с 01.05.2010 по 30.11.2010 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 25.01.2011 в размере 179 004 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, что расчет истца выполнен в соответствии с условиями Договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок расчета процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что сроки оплаты были урегулированы лишь 08.04.2010, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Изложенное ответчиком в протоколе разногласий от 29.01.2010 (т.1 л.д. 36-41) условие о сроке – до 30 числа, следующего за расчетным – фактически принято истцом, проценты начислены исходя из сроков оплаты, на которых настаивал ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, является управляющей компанией и осуществляет расчеты по договору исходя из поступивших денежных средств от населения. Таким образом, несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате тепловой энергии не позволяет ответчику своевременно производить расчеты с истцом за поставленную тепловую энергию, и соответственно в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения договора, который в соответствии с пунктом 6.2 договора определяется истечением определенного времени (до 30-го числа месяца, следующего за расчетным).

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными в сумме 179 004 руб. 36 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области 28.06.2011 по делу № А82-2866/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева