Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А31-1831/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года

Дело № А31-1831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «город Шарья»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 по делу № А31-1831/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к муниципальному образованию городского округа город Шарья в лице Главы администрации города Шарья

третье лицо: Костромская область в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК №2», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Шарья в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Шарья о взыскании, с учетом уточнения, 6 861 304 руб. 49 коп. убытков, связанных с применением регулируемых цен на тепловую энергию в период с января по февраль 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Костромская область в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – третье лицо).

С согласия истца судом произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ город Шарья в лице Главы администрации города Шарья (далее - Администрация, ответчик, заявитель)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 6 861304 руб. 49 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ответчик (глава городского округа) не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям выводы Конституционного суда Российской Федерации, указанные в Постановлении от 29.03.2011 года № 2-П. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, с января по февраль 2010 года ОАО «ТГК № 2» поставляло тепловую энергию управляющим организациям, товариществам собственников жилья для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилые дома, а население, управляющие организации и товарищества собственников жилья оплачивали коммунальные услуги и коммунальный ресурс исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного органом местного самоуправления г. Шарьи.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 18.12.2009 № 09/194 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей Главного управления ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Костромской области г. Шарьи на 2010 год в размере 1505,68 руб./Гкал (с НДС).

До 15.01.2010 включительно для расчета размера платы граждан за услугу отопление применялись тарифы, установленные решением Думы городского округа г. Шарья от 08.01.2009 №1-ДН «О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2009 год» размере 993,18 руб./Гкал., в том числе НДС.

Решением Думы городского округа г. Шарья от 14.01.2010 №3-ДН «О размере платы граждан за отопление и подогрев воды (ГВС) на 2010 год» утверждены новые тарифы на 2010 год, в соответствии с которым размер платы за коммунальную услугу отопления рассчитывался исходя из тарифа в размере 1291,13 руб. /Ткал., в том числе НДС.

Истец считает, что понес убытки в связи с разницей в тарифах Департамента топливно - энергетического комплекса и тарифной политики администрации Костромской области и стоимостью, фактической оплачиваемой населением, по тарифам, установленным для населения Постановлением Главы г. Костромы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

Согласно подпунктам 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 данной статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления.

В силу прямого указания поименованных нормативных правовых актов, а также в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями, орган местного самоуправления (Муниципальное образование) при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Расчет произведен истцом исходя из произведения объема оказанных услуг на разницу между установленными для истца экономически обоснованными тарифами на тепловую энергию и платы за коммунальные услуги для населения.

Размер убытков (включая объемы оказанных услуг) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В результате разницы между тарифами у общества возникли убытки в виде неполученных доходов, которые не возмещены истцу в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование.

Таким образом, установив бездействие Муниципального образования по возмещению истцу межтарифной разницы, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и понесенными убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о применения в рассматриваемом случае Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 года № 2-П, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Исходя из смысла указанного постановления, оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции неправильными, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка администрации на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда 08.06.2011 произведена замена первоначального ответчика (муниципальное образование городской округ город Шарья в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Шарья) на муниципальное образование городской округ город Шарья в лице Главы администрации города Шарья (л.д. 64). В указанном судебном заседании присутствовала представитель первоначального ответчика Лелина Н.Н. по доверенности от 07.06.2011 (л.д. 58), являющаяся одновременно представителем муниципального образования городской округ город Шарья по доверенности от 11.05.2011 (л.д.57). Указанная доверенность подписана Главой администрации города Шарья и скреплена соответствующей печатью.

Таким образом, надлежащий представитель ответчика был уведомлен о дате и времени судебного заседания (на 17.06.2011) в судебном заседании 07.06.2011, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2011 по делу № А31-1831/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа город Шарья – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин