Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А28-1464/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-1464/2011-38/25

23 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шмырова И.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу № А28-1464/2011-38/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (ИНН: 4345093500, ОГРН: 1044316882202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стэфани» (ИНН: 4347029268, ОГРН: 1034316564809)

о взыскании 27 784 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (далее – ООО «Лепсе-Уют», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэфани» (далее – ООО «Стэфани», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 21 682 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Иск ООО «Лепсе-Уют» основан на положениях статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что Ответчик не оплатил оказанные Истцом в период с 01.08.2007 по 31.12.2009 услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 6 по ул. Крутикова в городе Кирове (далее – Дом), в котором находятся помещения, занимаемые Ответчиком на основании договора аренды (далее – Помещения).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Лепсе-Уют» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области 15 июня 2011 года в удовлетворении иска ООО «Лепсе-Уют» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Лепсе-Уют».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена как на собственника находящегося в таком доме помещения, так и на иных лиц, если это предусмотрено специальной нормой закона либо оговорено в соответствующем договоре. Названная обязанность возложена на Ответчика в соответствии с заключенным им договором аренды Помещений и предусмотрена частью 2 статьи 616 ГК РФ, в связи с чем Ответчик обязан оплатить Услуги Истца несмотря на отсутствие соответствующих договорных отношений сторон.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

ООО «Стэфани» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Лепсе-Уют» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истец является организацией, оказывающей Услуги в отношении Дома.

Ответчик занимает находящиеся в Доме Помещения на основании заключенного с Муниципальным образованием «Город Киров» договора аренды от 10.12.2001 № 3599 (далее – Договор аренды), согласно пункту 2.2.4 которого Ответчик обязался заключить с соответствующими предприятиями коммунального обслуживания договоры на оказание услуг, связанных с текущей эксплуатацией Помещений, включая техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами.

Истец направил Ответчику проект договора от 01.09.2007 на долевое участие в техническом обслуживании и содержании общего имущества в Доме (далее - Договор), но Ответчик этот Договор не подписал.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в частности, путем заключения с соответствующей управляющей организацией договора управления таким домом.

Поэтому само по себе требование Договора аренды о заключении Ответчиком с соответствующими предприятиями коммунального обслуживания договоров на оказание услуг, связанных с текущей эксплуатацией Помещений, включая техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами, при условии, что Ответчик не выполнил названное положение Договора аренды и не заключил Договор с Истцом, не влечет возникновения у Ответчика обязанности оплатить Услуги Истца.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Лепсе-Уют», предъявленный им к ООО «Стэфани», не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2011 года по делу № А28-1464/2011-38/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева