Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А31-1612/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года

Дело № А31-1612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жолобова Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  30.06.2011 по делу № А31-1612/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН:1064401026502)

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Александру Павловичу (ОГРНИП: 304440114100051)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жолобову Александру Павловичу (далее –ИП Жолобов А.П.) о взыскании 89135  руб.  72  коп.,  в  том  числе  55208  руб.  89  коп.  задолженности  за поставленный  товар, 30922 руб. 22 коп. пени, 200 руб.  судебных расходов,  2804  руб.  61  коп.  государственной  пошлины.

Определением  Арбитражного суда Костромской области  от  24.06.2011  производство  по  делу  в  части взыскания  суммы  основного  долга  в  размере  1584  руб.  70  коп.  и  суммы пени в размере 2287 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Жолобова Александра  Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» взыскано 62624 руб., в том числе 53624 руб. задолженности за поставленный товар, 9000  руб.  неустойки,  а  также  2855  руб.  20  коп.  расходов  по  уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Жолобов А.П. с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Виктория» отказать в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Жолобова А.П.  решение  суда первой инстанции необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар на сумму исковых требований получен работниками ответчика. Истец должен был доказать, что граждане, указанные в ведомости, являются работниками ответчика и материально ответственными лицами. Представленные ведомости не содержат оттиска штампа или печати ИП Жолобова А.П. или ссылку на какую –либо доверенность; в материалах дела отсутствует накладная, свидетельствующая о факте получения ответчиком товара на сумму 55208 руб.28 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

21  июля  2008  года  между  ООО  «Виктория»  (поставщик) и  индивидуальным предпринимателем  Жолобовым  А.П. (покупатель)  был  заключен  договор  поставки нефтепродуктов № 92/7. 

В соответствии с условиями данного договора (п.1.1) поставщик  обязуется  поставлять,  а  покупатель  принимать  и  оплачивать нефтепродукты (товар). 

Согласно  пункту  2.1  договора  поставка  продукции  осуществляется партиями, на основании письменных заявок покупателя одним из следующих способов:  поставка  товара  осуществляется  на  условиях  самовызова  за  счет покупателя с автозаправочной станции, находящейся по адресу г. Кострома, ул. Зеленая, 11. 

Пунктом  4.3  договора №  92/7  от  21.07.2008.  установлена  неустойка  в виде  пени  за  просрочку  оплаты  поставленного  товара  в  размере  0,3%  от стоимости  поставленной,  но  не  оплаченной  продукции,  за  каждый  день просрочки.

В  связи  с  нарушением ответчиком сроков  оплаты  товара  истец  в  соответствии  с  пунктом 4.3 договора  начислил ответчику  30922 руб. 22 коп. пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 516, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о неполучении товара на сумму 55208  руб.  28   коп.  опровергается материалами дела.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец  передал ответчику топливо  по ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов в количестве 2681, 2 литров (л.д.28, т.1) и выставил счет № 794 от 29.11.2010 на оплату суммы 53 624 руб. (л.д.27, т.1).

Доказательств того, что спорная ведомость учета выдачи горюче-смазочных материалов содержит недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации данного документа как доказательства по делу в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что продукция по спорной ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов получена теми же водителями транспортных  средств, что и по предыдущим периодам, отраженным  в  ранее  составленных  аналогичных  ведомостях  (водители Большаков, Кузьмин;  т/с  – Вольво М 905 МН, Вольво М 957 ТА, Вольво Н 792  ВУ). При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия данных лиц  по приемке продукции явствовали из обстановки, и правомерно признал факт получения ответчиком горюче-смазочных материалов доказанным.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу № А31-1612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова А.П.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов