Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу n А28-3121/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2011 года

Дело № А28-3121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу № А82-3121/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой  Н.Н.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214; ОГРН: 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН: 7602057222; ОГРН: 1067602035302)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – истец, ДУГИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в размере 934 374 рублей 74 копеек за период с 27.07.2009 по 19.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 960 рублей 38 копеек за период с 27.07.2009 по 23.03.2011.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил о переименовании ДУГИ в Департамент  имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент).

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Департаментом заявлено, а судом первой инстанции принято изменение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в размере 105 632 рублей 69 копеек за период с 10.11.2010 по 03.06.2011.

Решением от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 692 474 рублей 16 копеек за период с сентября 2009 по апрель 2010 года,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 575 рублей 47 копеек, всего 773 049 рублей 63 копейки, а в доход федерального бюджета – 17 394 рубля 04 копейки государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В частности, отмечает, что вопреки статье 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению одновременное изменение предмета и основания иска. Также пояснено, что подписанный сторонами спора договор аренды, поскольку его государственная регистрация ответчиком не произведена, считается незаключенным. В этой ситуации истец не воспользовался, исходя из последовательного применения статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми средствами защиты, предусмотренными пунктом 3 статьи 165 ГК РФ. Кроме того, ДУГИ оставил без ответа заявление Общества от 15.04.2010 № 64 (далее – заявление от 15.04.2010), содержащее указание, что земельный участок не используется, и просьбу о расторжении договора аренды, в отношении которого самостоятельно   государственную регистрацию не провел и о расторжении не заявлял. В связи с этим ответчик считает, что истец действовал неразумно и недобросовестно, а его требования являются злоупотреблением правом.

Департамент в жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и нарушены нормы материального права. При этом, опровергая вывод решения о недоказанности использования Обществом земельного участка с 27.07.2009, ссылается на условия подписанного сторонами спора договора о сроке аренды, акт приема-передачи земельного участка от 01.09.2009, заявление ответчика от 19.05.2009 и получение постановления от 27.07.2009 № 768-п его представителем 06.08.2009. Также судом не принято во внимание, что ДУГИ в ответ на заявление 15.04.2010 направил уведомление от 20.04.2010 № 2425 о необходимости погашения задолженности по арендной плате до 30.04.2010. Кроме того, суд, считая, что истцу следовало принять от ответчика земельный участок в разумный срок, а не через 60 дней как при арендном пользовании, и, признав окончанием периода неосновательного обогащения 30.04.2010, не учел невозможность подготовки ДУГИ соглашения о расторжении договора аренды. Истец все экземпляры этого договора передал ответчику для государственной регистрации, затребовал от него в письме от 04.03.2011 № 1462, а об отсутствии государственной регистрации узнал из информации от 12.03.2011 № 01/028/2011-288. Суд, в противоречие выводу об окончании срока пользования земельным участком, признал правильным начисление процентов с 10.11.2009, т.е. с учетом договорных условий, тогда как следовало определить начало периода просрочки с 01.09.2009. Поэтому истец указывает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано за период с 27.07.2009 по 30.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2009 по 03.06.2011.

Рассмотрение жалоб Департамента и Общества, исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначено в одном судебном заседании.

Информация о месте и времени рассмотрения жалоб, в том числе о перерыве в судебном заседании с 06.09.2011 до 13.09.2011, объявленном в соответствии со статьей 163 АПК РФ, доведена до сведения сторон в установленном АПК РФ порядке.

Департамент направил отзыв на жалобу Общества, в котором указал, что поддерживает позицию, изложенную в своей жалобе, считает требования ответчика не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество в суд явку представителя не обеспечило.

С учетом указанного и на основании статей 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с заявлением Общества от 19.05.2009 Правительством Ярославской области издано постановление от 27.07.2009 № 768-п (далее – постановление № 768-п; л.д. 91).

В данном акте указано на предоставление Обществу земельного участка из земель населенных пунктов площадью 11 560 кв.м. с кадастровым номером 76:23:011001:842, расположенного по Промышленному шоссе, в районе № 1, в Дзержинском районе г. Ярославля, для строительства комплекса складских зданий с инженерными коммуникациям. Также поручено ДУГИ подготовить проект договора.

01.09.2009 в отношении вышеназванного земельного участка между ДУГИ (далее – арендодатель) и Обществом (далее – арендатор) подписан договор № 210-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на срок с 27.07.2009 по 26.07.2012, вступающий в силу с момента государственной регистрации (далее – договор № 210-яс; л.д. 28-38).

По условиям данного договора с момента его подписания производится передача предмета аренды по акту приема-передачи, подписываемого контрагентами не позднее 15 дней, а также в двухмесячный срок – государственная регистрация сделки арендатором (пункты 1.2, 2.2.1, 2.4.1, 2.4.13).

Факт приема-передачи земельного участка по договору № 210-яс подтвержден актом от 01.09.2009, подписанным сторонами спора, в том числе с указанием на использование  земельного участка Обществом с 27.07.2009.

Арендатором обязанность по осуществлению государственной регистрации договора № 210-яс не исполнена.

В заявлении от 15.04.2010, поступившем в ДУГИ 20.04.2010, Общество просило о расторжении договора аренды № 210-яс по причине тяжелого финансового положения, повлекшего приостановление деятельности (л.д. 39).

Истец в уведомлении от 20.04.2010 № 2425, не ссылаясь на заявление от 15.04.2010, сообщил ответчику о наличии и необходимости уплаты в срок до 30.04.2010  задолженности и пеней по договору № 210-яс (л.д. 40).

По информации от 12.03.2011 № 01/028/2011-288, полученной ДУГИ 15.03.2011, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:842 (л.д. 22).

Полагая, что Общество использовало земельный участок без правоустанавливающих документов и без внесения платы, по его заявлению от  15.04.2010 договор № 210-яс, исходя из пункта 2.4.7, должен быть расторгнут 19.06.2010, ДУГИ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.07.2009 по 19.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно изменениям исковых требований за период с 10.11.2009 по 03.06.2011.

Суд первой инстанции, разрешая спор,  основывался на статьях 8, 395, 433, 609, 1102, 1105 ГК РФ. При этом, оценив обстоятельства дела и имеющиеся документы, суд признал договор № 210-яс незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Также суд установил, что спорный земельный участок передан по акту от 01.09.2009, а доказательств его использования с 27.07.2009 не имеется, подлежал принятию истцом от ответчика с момента получения заявления от 15.04.2010, т.е. с 20.04.2010, в разумный срок, т.е. до 30.04.2010. В связи с этим суд счел, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с сентября 2009 по апрель 2010 года, а также начисленные на его сумму за период с 10.11.2009 по 03.06.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований суд отказал. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалоб, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской  области исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона  Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле», постановлений Администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116 и Правительства Ярославской области от 07.04.2011 № 220-п, истец наделен полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, может обращаться в суд за защитой нарушенных имущественных интересов, связанных с данным объектом недвижимости.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

По смыслу статей 28, 65 ЗК РФ приобретение юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ  договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела явствует и в обжалуемом судебном акте верно установлено, что подписанный сторонами спора договор № 210-яс подлежал государственный регистрации, но, поскольку таковая не произведена, является незаключенным.

Изложенное соотносимо с разъяснениями в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 3), от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 7).

В связи с этим из договора № 210-яс не возникли какие-либо права и обязанности для истца и ответчика, в том числе у Общества отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком.

Однако, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести,