Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А28-4780/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2011 года

Дело № А28-4780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011

по делу № А28-4780/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича (ИНН 434800539310, ОГРНИП 304434518700207, г.Киров, ул.К.Маркса, 56-27)

к открытому акционерному обществу «Коммерческий центр "Вятский"»

(ИНН 4345000457, ОГРН 1024301325157, г.Киров, ул.Воровского, д.111 а)

о взыскании 400 589,04 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пленкин Андрей Анатольевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий центр "Вятский"» (далее ОАО «Коммерческий центр "Вятский"», ответчик), индивидуальному предпринимателю Вопилову Виталию Ивановичу (далее предприниматель Вопилов В.И.) о взыскании 400 589 руб. 04 коп.. убытков, в том числе: 324 416 руб. 10 коп. ущерба, 76 172 руб. 94 коп. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к предпринимателю Вопилову В.И., уточнил требования и просил взыскать с ОАО «КЦ «Вятский» 375 406 руб. 43 коп., в том числе 301 107 руб. 46 коп.  реального ущерба, 74 298 руб. 97 коп. упущенной выгоды.

Решением от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Пленкину А.А. отказано. Производство по делу в отношении предпринимателя Вопилова В.И. прекращено.

Решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (л.д. 25-28, 47-52 том 3).

23.05.2011 предприниматель Вопилов В.И. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей 00 копеек, понесенных на оплату услуг представителя Чеботарева Я.Е. (л.д. 80, том 3).

Определением от 29.06.2011 заявление предпринимателя Вопилова В.И.  удовлетворено частично. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил разумные пределы расходов ответчика на представителя, определив их в сумме 10 000 рублей.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением от 29.06.2011, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, во взыскании судебных расходов предпринимателю Вопилову В.И. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 рублей, является чрезмерно высокой и не соответствует принципам разумности. По мнению истца, судебные расходы взысканию не подлежат, т.к. предприниматель Вопилов В.И. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Вывод суда об участии Чеботарева Я.Е. в качестве представителя предпринимателя в трех судебных заседаниях истец считает ошибочным, поскольку фактически интересы предпринимателя Вопилова В.И. представлялись только в одном заседании. Кроме того, заявитель полагает, что произведенная  Чеботаревым Я.Е. правовая работа документально не подтверждена.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого предпринимателем Пленкиным А.А. судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, расходы предпринимателя Вопилова В.И. возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 30000 рублей 00 копеек заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридической помощи от 03.06.2010  № 115 по представлению интересов по делу № А28-4780/2010 в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовке процессуальных документов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 руб. (л.д. 82, том 3)

- акт приема-сдачи работ/услуг от 05.08.2011 по договору, расходный кассовый ордер № 14 от 29.04.2011, подтверждающий оплату представителю оказанных юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек (л.д. 83,84, том 3).

Из имеющихся материалов дела следует, что настоящее дело с участием представителя  Чеботарева Я.Е. рассмотрено судом первой инстанции в трех судебных заседаниях: 15.06.2010-18.06.2010 (л.д. 132, том 1), 14.07.2010 (л.д. 157, том 1), 23.07.2010 (л.д. 37, том 2). Заявлением от 28.06.2010 предприниматель Пленкин А.А. отказался от исковых требований к предпринимателю Вопилову В.И.

Пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусматривает, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя предпринимателя Вопилова В.И., объем выполненных представителем ответчика работ, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу предпринимателя Вопилова В.И. 10000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Оснований для изменения взысканной суммы расходов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу № А28-4780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова