Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А28-5735/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2011 года

Дело № А28-5735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мякишевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиС»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу № А28-5735/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедиС» (ИНН: 4347024622, ОГРН 1034316514143, г.Киров, ул.Горького, 5, оф.701)

к Департаменту здравоохранения Кировской области (г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.69), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 14 км., литер Ж1)

о признании   отказа в заключении государственного контракта 0140200000811000714-0033681-02 от 20.06.2011 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании заключить государственный контракт с ООО «МедиС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедиС» (далее ООО «МедиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту здравоохранения Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее Департамент, ООО «Медицинская компания ЮНИКС», ответчики) о признании отказа в заключении государственного контракта, признании государственного контракта 0140200000811000714-0033681-02 от 20.06.2011 недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании заключить государственный контракт с ООО «МедиС».

11.08.2011 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения государственного контракта 0140200000811000714-0033681-02 от 20.06.2011 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Заявление основано на статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также наличием реальной возможности причинения истцу значительного ущерба.

В заявлении истец указывает, что исполнение государственного контракта может стать самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с невозможностью возвращения сторон в первоначальное положение, так как к моменту принятия решения по настоящему делу контракт может быть исполнен сторонами. Кроме того общество полагает, что обеспечительные меры должны быть приняты в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Ссылается на наличие договора  № 0806/11 от 08.06.2011 с Верби Трейдинг Б.В. Медикал Сервис на поставку оборудования, заключенного во исполнение контракта, полагает, что неполученный доход по договору поставки (примерно 2613950 руб.)  является ущербом, стоимость которого для заявителя значительна.

 Определением от 12.08.2011 в удовлетворении заявления ООО «МедиС» о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер.

Истец, не согласившись с определением от 12.08.2011, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер от 11.08.2011.

Департамент, ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, просят оставить оспариваемое истцом определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на жалобу ответчики просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований, изложенных в заявлении об обеспечении иска, ООО «МедиС» указало, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.05.2011 № 1699 общество было признано победителем аукциона, однако 10.06.2011 на официальном сайте была размещена информация об отказе заказчика от заключения государственного контракта с ООО «МедиС» по причине предоставления последним заведомо ложных сведений.  Истец полагает, что в случае заключения контракта с ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (предложение которого содержало лучшие условия по цене контракта, следующее после предложенных победителем) к моменту рассмотрения спора по настоящему делу контракт может быть исполнен и это обстоятельство послужит самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Заявитель также указывает, что во исполнение контракта заключил  договор  № 0806/11 от 08.06.2011 с Верби Трейдинг Б.В. Медикал Сервис на поставку оборудования, неполученный доход от которого считает значительным ущербом.

Суд первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, заявленных ООО «МедиС», исходил из того, что общество  не представило конкретных доказательств в обоснование своих доводов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд учел предмет заявленных исковых требований, принял во внимание, что доводы заявителя носят предположительный характер и пришел к правильному выводу о недоказанности того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлиять на возможность последующего исполнения судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое истцом определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 по делу № А28-5735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева