Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А29-3424/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2011 года

Дело № А29-3424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Устинова А.Г., действующего на основании доверенности от 16.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011  по делу № А29-3424/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада" (ИНН: 4345055223 ОГРН 1034316527640 )

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (ИНН: 1101031423 ОГРН 1021100522486)

о расторжении договора, об обязании возвратить имущество,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада" (далее –  ООО "СТО Сыктывкар-Лада", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (далее – ООО "СТО Эффект", ответчик) о расторжении договора и  обязании возвратить арендованное имущество.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада" удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СТО Эффект» возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «СТО «Сыктывкар-Лада»  нежилые  помещения,  находящиеся  на  1  и  2  этажах  здания  станции технического  обслуживания  автомобилей  (литер  А, А2),  площадью  1013,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 5,  в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика возвратить нежилые  помещения,  находящиеся  на  1  и  2  этажах  здания  станции технического  обслуживания  автомобилей  (литер  А,А2),  площадью  1013,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 5

По мнению общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" ответчик исковое заявление не получал, о дате и времени судебного заседания не был надлежащим образом  уведомлен. Иск заявлен ненадлежащему ответчику, поскольку имущество сдано в субаренду.

ООО "СТО Сыктывкар-Лада" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец указывает, что направление искового заявления ответчику подтверждается почтовой квитанций, представленной в материалы дела. Ответчик был надлежащим образом уведомлен  о дате и времени судебного заседания. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009  между ООО "СТО Сыктывкар-Лада" (арендодатель)   и  ООО "СТО Эффект" (арендатор) заключен  договор  аренды нежилых  помещений,  общей  площадью  1013,5  кв.м,  расположенных  на 1 и  2 этаже по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 5.  

Во исполнение данного договора арендодатель передал по  акту  приема-передачи  от  27.01.2009  указанное имущество в пользование арендатору.

Согласно пункту 4.2 договора срок окончания действия договора определен 31.12.2009г.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае отсутствия письменного извещения от одной из сторон в адрес другой стороны за три месяца до окончания срока действия договора договор считается продленным на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора правоотношения  сторон  по  аренде имущества продолжились, поэтому договор продлил свое действие на неопределенный срок.

В последующем арендодатель отказался от договора и потребовал возврата имущества.

Арендатор помещение не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик занимает помещения без законных оснований, поскольку договорные  отношения  сторон  прекращены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимости за три месяца.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец реализовал свое право на отказ от договора аренды, что подтверждается уведомлением от  29.11.2010 (л.д.9),  направленным  арендатору  заказным письмом 30.11.2010 (л.д.9,10). Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

Кроме того, 04.04.2010 арендодатель направил арендатору требование о передаче имущества в срок до 05.04.2011г.(л.д.11,12).

Ответчик обязанность по возврату помещения не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ООО "СТО Эффект" о наличии договора субаренды не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность арендатора возвратить имущество установлена законом.

В силу статьи 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Доводы о рассмотрении дела при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011, которым судебное разбирательство по делу назначено к рассмотрению на 15.06.2011,  было направлено по месту нахождения ответчика: Республика Коми г. Сыктывкар ул.Морозова, 174 и получено последним, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.31).

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 по делу № А29-3424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                     Т.Е. Пуртова

                     В.Г. Сандалов