Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А82-8000/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2011 года

Дело № А82-8000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (ИНН: 7715191130) и общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (ИНН 7715565481) - Данч Л.В. по доверенностям от 14.09.2011,

от ответчика - Бессонова А.Н. по доверенности от 02.08.2011,

от Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля – Велитченко С.Н. по доверенности от 12.01.2011, Набоковой А.В. по доверенности от 19.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльзаказчик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу № А82-8000/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (ИНН: 7715191130 ОГРН 1037700247628 )

к муниципальному унитарному предприятию «Ярославльзаказчик» (ИНН: 7604152390 ОГРН 1097604002803),

третье лицо: Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601001643 ОГРН 1027600684539), общество с ограниченной ответственностью «АПН-Строй» (ИНН: 7726503663 ОГРН 1047796181267),

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм» (далее – ООО «Стройтайм», ИНН 7715191130) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ярославльзаказчик» города Ярославля о взыскании, с учетом уточнения, 16 963 223 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы.

На основании постановления мэра г. Ярославля № 3762 от 31.12.2008 муниципальное унитарное предприятие «Ярославльзаказчик» города Ярославля было преобразовано в открытое акционерное общество «Ярославльзаказчик» (далее – ответчик, ОАО «Ярославльзаказчик», заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «АПН-Строй» (далее - ООО «АПН-Строй»).

На основании ходатайства ООО «Стройтайм», ИНН 7715191130 о процессуальном правопреемстве истец по делу заменен арбитражным судом на общество с ограниченной ответственностью «Стройтайм», ИНН 7715565481 (далее – истец, ООО «СТ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 16 963 223 руб. 47 коп. долга и 107 816 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 в части взыскания 11 560 669 руб. 26 коп. долга и расходов по госпошлине отменить. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 23.05.2011 является незаключенным, поскольку объект уступки прав требований не индивидуализирован, в связи с чем, оснований для процессуальной замены истца в настоящем деле не имелось. Указывает на необъективность оценки арбитражным судом результатов почерковедческой экспертизы. Считает, что предъявление истцом требований по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № б/н от 30.11.2007 на сумму 11 560 669 руб. 26 коп. является неправомерным, поскольку указанные в нем работы истцом не выполнялись, а были выполнены сторонними организациями.

ООО «Стройтайм» и ООО «СТ» в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент и ООО «АПН-Строй» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы и Департамент поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ООО «Стройтайм» и ООО «СТ» опроверг доводы апелляционной жалобы.

ООО «АПН-Строй» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя сторон ООО «АПН-Строй».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 между Управлением организации строительства мэрии, преобразованного в дальнейшем в Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (заказчик-инвестор), МУП «Ярославльзаказчик», правопреемником которого является ответчик (заказчик-застройщик), ООО «Стройтайм» (исполнитель) на основании решения комиссии по закупкам товаров, работ и услуг заключен муниципальный контракт № 2/06.

Предметом данного контракта является выполнение работ по разработке рабочего проекта и строительству «под ключ» (без учета работ по инженерным изысканиям, нулевому циклу, внешним инженерным сетям и сооружениям, благоустройству) физкультурно-оздоровительного комплекса повторного применения по адресу: МКР № 46 по ул. Урицкого, в районе дома № 67, города Ярославля (далее - ФОК). Согласно условиям контракта в обязанности исполнителя входит, в том числе, выполнение рабочего проекта ФОКа, согласно утвержденному заданию на проектирование, согласование готовой проектной документации с инженерными службами города; осуществление авторского надзора за ходом строительства ФОКа; выполнение строительства ФОКа «под ключ» (статья 3 контракта).

Заказчик-застройщик оказывает содействие исполнителю в выполнении проектных работ, в течение 3 рабочих дней рассматривает акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; оплачивает исполнителю на условиях настоящего контракта стоимость выполненных работ по контракту после их завершения; своевременно направляет заказчику-инвестору реестры с обосновывающими документами на финансирование проектирования и строительства ФОКа (статья 4 контракта).

Заказчик-инвестор утверждает задание на проектирование ФОКа, проектно-сметную документацию; производит оплату услуг заказчика-застройщика и обеспечивает финансирование работ исполнителя по проектированию и строительству ФОКа согласно пункту 2.10 контракта (статья 5 контракта).

Стоимость работ по контракту в текущих ценах 2006 года определена сторонами в размере 24 940 150 руб. (пункт 2.1 контракта). Стоимость работ по контракту на выполнение изыскательских работ, проектирования с авторским надзором и строительство «нулевого цикла», внешних инженерных сетей и сооружений, благоустройство определяется на основании смет и расчетов, выполняемых в ходе разработки проекта и закрепляется сторонами в протоколе согласования цены и дополнительном соглашении, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.2 контракта).

26.07.2006 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении пункта 2.2 контракта и установлении стоимости работ по инженерным изысканиям, проектированию «нулевого цикла», внешних инженерных сетей и сооружений, благоустройству с ведением авторского надзора за строительством в размере 1 177 686 руб. 49 коп., в т.ч. НДС, без дальнейшей индексации.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика за выполненные в рамках спорного контракта работы в общей сумме (с учетом уточнения) 16 963 223 руб. 47 коп. (в т.ч. 4 593 179 руб. 44 коп. по товарной накладной № 24 от 27.02.2008, 809 374 руб. 27 коп. за выполнение проектных работ и 11 560 669 руб. 26 коп. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № б/н от 30.11.2007) истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о замене стороны представлен договор №1 уступки права требования задолженности по муниципальному контракту № 2/06 от 03.05.2006 от 23.05.2011 (т.4 л.д.88), в соответствии с условиями которого, ООО «Стройтайм» уступило ООО «СТ» право на взыскание задолженности по указанному муниципальному контракту в сумме 16 963 223 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, первоначальный истец являлся стороной муниципального контракта № 2/06 от 03.05.2006, право требования задолженности по которому перешло к ООО «СТ». Указанный муниципальный контракт не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, работы по нему выполнены (в том числе и частично признаны ответчиком), в связи с неисполнением обязательств по данному контракту и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с условиями договора уступки от 23.05.2011 уменьшена задолженность ООО «Стройтам» перед ООО «СТ» по договору займа №11 от июня 2010 года.

Кроме того, не являясь стороной сделок по займу, уступке прав требований, не оспаривая факт исполнения договора займа и действительность муниципального контракта, право требования оплаты по которому передано истцу, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов заменой стороны в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, ссылка заявителя на незаключенность договора уступки права требования от 23.05.2011, в связи с отсутствием предмета уступки отклоняется апелляционным судом за отсутствием правового обоснования.

Наличие задолженности по оплате полученной продукции и результата проектных работ в общей сумме 5 402 553 руб. 71 коп. установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, в связи с чем,  на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется апелляционным судом.

Предметом апелляционного обжалования помимо доводов о незаключенности договора уступки права требования от 23.05.2011 являются утверждения заявителя о неправомерности предъявления истцом ко взысканию задолженности по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № б/н от 30.11.2007 на сумму 11 560 669 руб. 26 коп.

Проанализировав установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № б/н от 30.11.2007 направлен истцом ответчику и получен последним 27.05.2008. Отказ от подписи данного акта мотивирован ответчиком в суде первой инстанции выполнением работ с недостатками и не в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств наличия возражений по качеству и объему указанных в акте работ, оформленных в установленном порядке после их выполнения, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствующего заключения экспертизы не имеется.

В заключенном муниципальном контракте сторонами согласовано, что исполнитель обязался выполнить рабочий проект ФОКа, согласовать проектную документацию с инженерными службами города, осуществлять авторский надзор за ходом строительства ФОКа, выполнить строительство ФОКа «под ключ»,