Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А31-3041/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2011 года

Дело № А31-3041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  21.06.2011 по делу № А31-3041/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие" (ОГРН 1034408614350, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Костромской области, (ИНН: 5027089703,  ОГРН 1025003213641, г. Кострома),

о взыскании ущерба и судебных издержек,

установил:

открытое акционерное общество "Универсальное производственно-коммерческое предприятие" (далее – ОАО "Унипром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Костромской области (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель)  о взыскании 26 425 рублей, в том числе 6 850 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 19 575 рублей, составляющих утрату товарной стоимости.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  21.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от  21.06.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 19 575 рублей утраты товарной стоимости транспортного средства.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель утверждает, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Взыскание со страховщика утраты товарной стоимости транспортного средства выходят за установленные законом границы ответственности страховой компании перед потерпевшим в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 в 08 часов 30 минут по адресу: г. Кострома, ул. Лагерная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Ауди (государственный регистрационный номер Е 700 МА 44) под управлением водителя Шейфер С.В.., в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2010.

Имеющиеся у автомобиля Ауди (государственный регистрационный номер Е 700 МА 44) повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2011, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № 0003756246 от  28.01.2011 ООО «Автоконсалтинг плюс», в стоимость ремонта автомобиля Ауди (государственный регистрационный номер Е 700 МА 44) составляет 9 750 рублей.

Платежным поручением от 03.02.2011 № 282 ответчик перечислил истцу 9 750 рублей страхового возмещения по полису ВВВ №0163414941.

Из отчета № 073/11 от 14.02.2011, выполненного ИП Банаковым А.Ю., следует, что стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 16 600 рублей.

По заключению № 073/11 от 14.02.2011 ИП Банакова А.Ю., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 19 575 рублей.

Расходы истца на проведение оценки о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости составили 3 000 рублей (акты оказанных услуг от 17.02.2011 № 66 и № 67, квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 и № 61от 17.02.2011, кассовые чеки).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2011 исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что факты наступления страхового случая, причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба ответчик не оспаривал,  суд первой инстанции  взыскал с ООО "Росгосстрах" стоимость страхового возмещения в сумме 6 850 рублей. При этом суд  исходил из того, что ответчик своего несогласия с выводами о стоимости восстановительного ремонта, изложенными в отчете ИП БанаковаА.Ю. не выразил, результаты оценки не оспорил, доказательств недостоверности отчета не представил.

Доводы заявителя об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО необоснованны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем Ауди товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которым исключается возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признано недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в оспариваемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  21.06.2011 по делу № А31-3041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева