Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А28-6348/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2011 года

Дело № А28-6348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания Печенкиной Ю.А.,

без  вызова  в судебное заседание  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011  по делу № А28-6348/2011, принятое судом в составе судьи   Малых Е.Г.,

по  иску Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтехмонтаж» (ИНН: 4345019666, ОГРН: 1034316553831)

о  взыскании 25 729 220 руб.,

установил:

Республиканский фонд развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (далее – Истец,  Фонд) обратился  с  иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтехмонтаж" (далее – Ответчик,  Общество) о  взыскании пени по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости от 23.01.2008   №01-08  в  размере      25 729 220 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  29.08.2011  дело передано на рассмотрение  в Арбитражный суд Московской  области.   При этом суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что  дело принято Арбитражным судом Кировской области с  нарушением подсудности.

Истец  с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и направить вопрос на  рассмотрение  в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы  обращает внимание  суда апелляционной инстанции,  что основанием  для  обращения с  иском в Арбитражный  суд Кировской  области  послужило  нарушение Ответчиком своих  обязательств по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости от 23.01.2008   №01-08,  по условиям  которого  Общество  обязалось  осуществить  строительство и технический надзор за  строительством,  а  также  сдать в эксплуатацию жилой  дом,  расположенный по адресу:  Кировская область,  пгт. Оричи, ул.Советская,7.  Данные  условия договора, по мнению Фонда,  свидетельствуют о том, что  при заключении договора  инвестирования   было  определено место исполнения договора, а именно:  местонахождение  инвестиционного  объекта – строящегося жилого дома. Поэтому  в  силу  пунктов 4 и 7  статьи 36  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  иск  подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Кировской  области.

Таким образом, Истец  считает, что  определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание  сторон.                    

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ,  определяется подсудность по  выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что  подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой  инстанции,  между  Фондом и  Обществом  заключен договор  об инвестировании строительства объекта недвижимости от 23.01.2008   №01-08,  предметом  которого является участие  сторон в реализации  инвестиционного  проекта по завершению  строительства и  сдаче в эксплуатацию  жилого дома  по адресу: Кировская область, пгт. Оричи, ул.Советская,7  (л.д.23-24).

Условия, которые могли бы быть квалифицированы судом  первой  инстанции применительно к правилам статьи 37 АПК  РФ  в  качестве соглашения сторон  договора  о подсудности споров по договору именно Арбитражному суду Кировской области, в  договоре об инвестировании строительства объекта недвижимости от 23.01.2008 №01-08  не определены.

В данном  случае стороны при заключении  договора указали на адрес объекта инвестирования при определении предмета договора, однако не внесли в договор  условие,  что названный адрес признается местом исполнения договора, в  связи с  чем  отклоняется  ссылка заявителя  жалобы на  пункт 4  статьи 36  АПК  РФ и  статью  316  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В  материалах  дела  имеется  информация из Единого  государственного реестра юридических лиц,  из  которой  усматривается,  что  Общество   зарегистрировано  по  адресу: Московская  область, г.Подольск, ул.Комсомольская,1 и состоит на  налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской  области  (ИНН 4345019666,  КПП 503601001)  (л.д.43-47).

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел к  правомерному  выводу о  необходимости  передать  иск  на  рассмотрение  по  месту  нахождения Ответчика:  в Арбитражный суд Московской  области.

Доказательств  обратного  заявителем жалобы в  материалы  дела не  представлено.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым   при правильном применении норм   процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся  рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы  Истца по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в  связи с  чем  госпошлина в  размере 2000 руб., уплаченная  по платежному  поручению от  02.09.2011 №472,  подлежит  возврату  заявителю  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011  по делу №А28-6348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Республиканского фонда развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми    2000  рублей государственной пошлины  излишне уплаченной по  платежному поручению от    02.09.2011 №472   за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку  на возврат  госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

                         М.В. Немчанинова

              Т.М.Олькова