Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А82-11991/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2011 года

Дело № А82-11991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  Печенкиной Ю.А.,

без  участия в судебном заседании представителей  сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна"

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011  по делу №А82-11991/2010, принятое судом в составе судьи  Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Песочная+" (ИНН:   7607024679, ОГРН: 1037601002823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луна" (ИНН: 7603032132, ОГРН: 1067603000926),

третье лицо: Заволжский районный отдел  судебных  приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о  взыскании   86295,09   руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Песочная+" (далее – ООО «Песочная+»,  Истец)  обратилось с  иском,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Луна" (далее – ООО «Луна», Ответчик) о  взыскании  задолженности  по договору  поставки в  размере   580 408,72  руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от  29.12.2010  требования Истца  были удовлетворены  частично.  С  Ответчика  было  взыскано  430 408,72 руб. (основной  долг),  60000 руб. (неустойка)  и 14 609 руб. (расходы по  госпошлине).  В удовлетворении  остальной части  иска ООО «Песочная+»  отказано.

24.02.2011 взыскателю  выдан исполнительный лист серии АС  001694633.

04.04.2011  в Арбитражный  суд  Ярославской области  от  Ответчика  поступило заявление о  предоставлении  отсрочки  исполнения  решения суда от  29.12.2010.  В дальнейшем  Ответчик  уточнил  свои  требования и  просил предоставить  ему рассрочку  исполнения  решения суда от 29.12.2010  сроком на 6 месяцев  (ходатайство от 16.05.2011).

Арбитражный суд Ярославской  области,  руководствуясь статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления  о  предоставлении рассрочки  Ответчику  отказал, сделав  вывод  о том, что им не  представлено  достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ответчик  с принятым определением суда не согласился  и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2011 отменить и  принять по делу новый судебный акт  о  предоставлении   рассрочки  исполнения  принятого судебного  акта. 

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения  принятого судебного акта Ответчик обращает внимание арбитражного  апелляционного суда на то,  что его  имущественное положение не позволяет  в установленный срок  исполнить  решение суда.  Документы,  представленные в материалы дела, по мнению Ответчика,  данное обстоятельство  подтверждают.  Ответчик  указывает также на то, что в  отношении него возбуждено исполнительное производство на сумму 505 017,72 руб.   

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не  представили.

Стороны и  третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель  жалобы  просит рассмотреть  ее  в отсутствие  своего  представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,   Истец  обратился  с  иском  в Арбитражный суд Ярославской области к  Ответчику о взыскании задолженности   по договору поставки  размере   580 408,72  руб.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 29.12.2010 с  Ответчика взыскано:

-  430 408,72 руб.  (задолженность),

-  60000 руб. (неустойка),

-  14 609 руб.   (расходы  по уплате государственной пошлины).

24.02.2011 взыскателю  выдан исполнительный лист серии АС  001694633.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с целью   подтверждения необходимости предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта,  представлены  следующие документы  (копии):

- постановление о возбуждении  исполнительного  производства от 24.03.2011 (т.2, л.д.5),

- справка  филиала СБ  РФ  Северный  банк от 31.03.2011 об  остатке денежных  средств  на расчетном  счете  ООО «Луна» в  размере 258,48 руб. (т.2, л.д.6),

- справка   филиала СБ  РФ  Северный  банк от  11.02.2011  о наличии у ООО «Луна»  просроченной  ссудной   задолженности в  размере 6000000 руб. (т.2, л.д.7),

- договор  аренды нежилого помещения от 01.01.2011  (т.2, л.д.12-13),

- договор  аренды нежилого помещения от  01.01.2011  №7   (т.2, л.д.14-15),

- кредитный  договор от 22.12.2010  (т.2, л.д.16-22).

Иных документов, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки принятого судебного  акта,  Ответчиком  в материалы дела  не представлено.

Таким образом,  Второй арбитражный апелляционный  поддерживает вывод  суда первой инстанции  о том, что  в обоснование  своего заявления о предоставлении ему рассрочки принятого судебного акта  надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности  погашения имеющейся  перед Истцом задолженности без  предоставления  рассрочки исполнения принятого  судебного акта,   Ответчиком  в материалы дела не представлено.  Ответчиком не  представлен  также  на  рассмотрение  судом первой  инстанции  график  погашения  задолженности  с  указанием  размера  ежемесячных  платежей, которые  ООО «Луна»  считает  возможными  уплачивать  в счет  погашения  задолженности перед ООО «Песочная+».

Позицию Ответчика  о том, что им были  представлены  надлежащие документы  в  подтверждение  необходимости предоставления ему  рассрочки   по  исполнению  обязательств перед Истцом,  суд  апелляционной инстанции  признает несостоятельной  и  поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком  не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод невозможности (затруднительности) исполнения решения суда от 29.12.2010.

Так, Ответчиком в материалы  дела не представлены сведения из  налогового органа о всех   открытых у  него  расчетных счетах, поэтому  справки  из СБ  РФ  не могут  быть  признаны  надлежащими доказательствами  тяжелого  финансового положения,  тем более,  что в  справке филиала СБ  РФ  Северный  банк от 31.03.2011  сказано  об  отсутствии  у ООО «Луна»  картотеки №2  и неоплаченных в  срок  документов.

Ссылки Ответчика  на наличие у  него  кредитных  обязательств и на  отсутствие у него  недвижимого имущества  позицию о  необходимости  предоставления  ему  рассрочки  исполнения  решения суда от 29.12.2010  также  не  подтверждают.

Кроме  того, Ответчиком  не представлено доказательств реальной возможности исполнения решения суда  с учетом  возможного  предоставления рассрочки   и не доказано наличие у него  реальной возможности  исполнить  свои обязательства перед Истцом в течение  6  месяцев, на  которые  Ответчик  просил  предоставить  ему  рассрочку,  в  связи с  чем суд первой  инстанции   обоснованно  исходил  из необходимости соблюдения  баланса  интересов   как  должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2011  по делу №А82-11991/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луна"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

           Т.В. Лысова

М.В. Немчанинова