Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А82-2720/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2011 года

Дело № А82-2720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 по делу №А82-2720/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180; ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

(ИНН: 7615010366; ОГРН: 1047602009245)

о расторжении договора от 26.06.2008 № 1157/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.000.2.1633;

об обязании ответчика освободить территорию в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул. Б.Октябрьская, 40м до улицы Собинова, справа при движении из центра города, от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории;

о взыскании с ответчика 16 896 рублей 60 копеек задолженности по договору и 4090 рублей 12 копеек неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, Общество, ООО Рекламная группа «ДРИМ») о расторжении договора от 26.06.2008 № 1157/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.000.2.1633; об обязании ответчика освободить территорию в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул. Б.Октябрьская, 40м до улицы Собинова, справа при движении из центра города, от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории; о взыскании с ответчика 2 216 рублей 66 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 26.06.2008 № 1157/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.000.2.1633 расторгнут; Общество обязано освободить территорию в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул. Б.Октябрьская, 40м до улицы Собинова, справа при движении из центра города, от отдельно стоящей щитовой рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории; с Общества взыскана неустойка в размере 1 016 рублей 10 копеек за период с 29.05.2010 по 20.05.2011. Производство по делу в части требования истца о взыскании 16 896 рублей 60 копеек задолженности по договору и 1 873 рублей 46 копеек неустойки прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес ООО Рекламная группа «ДРИМ» не поступало предложение о расторжении договора и погашении задолженности, в связи с этим Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также обращает внимание суда на то, что срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен. Общество неоднократно предпринимало действия, необходимые для получения разрешения; несмотря на то, что оснований для отказа в выдаче разрешения у Департамента нет (собраны все необходимые согласования, место включено в Перечень городских рекламных мест), разрешение умышленно не выдано. Общество полагает, что у ответчика имеются все законные основания для размещения на городском рекламном месте рекламной конструкции. Так, у Общества имеется Акт выбора рекламного места, где данный земельный участок органом мэрии города Ярославля согласован для размещения рекламной конструкции, Департамент включил рекламное место в Перечень городских рекламных мест и заключил с Обществом договор. Разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти, следящим за соблюдением требований технического регламента, правил безопасности движения транспорта и т.д. Департамент не представил доказательств того, что фактическое размещение рекламной конструкции не соответствует техническим требованиям.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда от 28.06.2011 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя на основании дополнительного соглашения от 20.10.2008 № 677/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 № 1157/08-Р (листы дела 20-24), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место №3.000.2.1633 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул. Б.Октябрьская, 40 м до улицы Собинова, справа при движении из центра города, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция (1,2х1,8кв.м), размером 2(1,2х1,8кв.м), а Общество приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

Пунктом 7 договора определен срок его действия – с 26.06.2008 по 25.06.2013 (действие договора распространяется на отношения, возникшие с 15.02.2007).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 26.06.2009 по 25.06.2010 общая сумма составляет 8 920 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 360 рублей 80 копеек, сумма по договору – 7 560 рублей. Срок оплаты до 01.04.2009. За период с 26.06.2010 по 25.06.2011 общая сумма составляет 8 920 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 360 рублей 80 копеек, сумма по договору – 7 560 рублей. Срок оплаты до 01.04.2010.

Размеры платы изменяются мэрией города Ярославля в одностороннем порядке со дня официального опубликования постановления мэра об изменении размеров платы (пункт 3.5 договора).

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 16.11.2010 № 4913/02-20 с предложением о расторжении договора от 26.06.2008 № 1157/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и наличием задолженности по договору за период с 26.06.2009 по 28.05.2010 в сумме 6 980 рублей 05 копеек, за период с 29.05.2010 по 25.06.2010 в сумме 579 рублей 95 копеек, за период с 26.06.2010 по 25.06.2011 в сумме 9 336 рублей 60 копеек, а также неустойки в общей сумме 1873 рублей 46 копеек (лист дела 25).

Неисполнение Обществом в установленный срок (до 29.11.2010) предложения о расторжении договора послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество использует предоставленное рекламное место, установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте и эксплуатирует ее при отсутствии разрешения на установку, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция в Перечень городских рекламных мест, а также наличие Акта выбора рекламного места, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Департамент направил Обществу предложение от 16.11.2010 № 4913/02-20 о расторжении договора от 26.06.2008 № 1157/08-Р по юридическому адресу Общества: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, Пионерский пер., д. 34, и по адресу, указываемому организацией: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 40 (список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2010 с отметкой почты, квитанция почты от 17.11.2010 (листы дела 26-28)). Доказательств того, что Департамент направил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы о том, что у Департамента отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются; доказательств того, что Общество обжаловало действия Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также результаты такого обжалования не представлены.

Ссылка Общества на то, что им неоднократно предпринимались действия, необходимые для получения разрешения, необоснованна и подлежит отклонению, поскольку Обществом в материалы дела не представлено подтверждающих данный факт документов.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате по договору за период с 26.06.2009 по 23.05.2011