Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А28-4603/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2011 года

Дело № А28-4603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу № А28-4603/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению прокурора Октябрьского района города Кирова

к некоммерческому партнерству «Содействие развитию интеллектуальных игр «АРХИМЕД» (ИНН: 7719768034; ОГРН: 1107799010703)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

прокурор Октябрьского района города Кирова (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства «Содействие развитию интеллектуальных игр «АРХИМЕД (далее – ответчик, Партнерство) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.07.2011 ответчику назначен штраф в размере 40 000 рублей, возвращены изъятые по протоколу от 07.04.2011 оборудование и документы.

Прокурор, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части возврата Партнерству изъятых игровых автоматов отменить и принять новый судебный акт о конфискации упомянутого оборудования.

В жалобе указано, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию, суд первой инстанции от такого вида наказания освободил ответчика необоснованно. Деятельность по организации и проведению азартных игр нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а Партнерство при возврате игровых автоматов имеет возможность продолжить противоправную деятельность, использование указанного оборудования в иных целях исключается.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Ответчик  отзыв на жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.04.2011 - 07.04.2011 прокуратурой Октябрьского района г. Кирова совместно с сотрудниками УВД по Кировской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ).

В ходе проверки был установлен факт организации и проведения Партнерством азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении развлекательного клуба, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 16.

В частности, выявлено, что в указанном помещении находилось 8 развлекательных аппаратов, подключенных к электросети и готовых к работе, выяснен принцип работы данного оборудования посредством получения объяснений с посетителей клуба.

При этом составлены протокол осмотра от 06.04.2011, протокол изъятия вещей и документов от 07.04.2011, согласно которому изъяты развлекательные аппараты, рейтинговые карточки, системный блок, ключи от игровых аппаратов, документы. Также взяты объяснения с посетителей клуба Кочергина А.Н., Деветьярова А.И., оператора Афиногеновой Е.В. (л.д. 68-72).

Вышеназванное помещение и развлекательные автоматы находятся в пользовании Партнерства на основании договоров субаренды от 15.11.2010 (л.д. 33-45).

23.05.2011 Прокурор с учетом приведенных обстоятельств, усмотрев в действиях Партнерства наличие признаков осуществления деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения, вынес в отношении данного юридического лица постановление о возбуждении в дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-203 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Партнерства к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Прокурора основывался на положениях части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статей 3, 4, 13, 16 Закона № 244-ФЗ, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениях в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом, оценив в совокупности представленные в дело документы, суд признал доказанным факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр посредством использования игрового оборудования без специального разрешения. В связи с этим суд сделал вывод о наличии события и состава вмененного правонарушения в указанных действиях Партнерства. Также суд признал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ответчика, но при его надлежащем извещении. Поэтому суд привлек Партнерство к административной ответственности  в виде штрафа и возвратил  на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые оборудование и документы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой Прокурором части.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

Прокурором выявлен в действиях Партнерства состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в которой установлена  административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.

Согласно статье 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В пункте 6 статьи 4 Закона № 244-ФЗ определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Под игорным заведением понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом об азартных играх (часть 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ).

Статьей 9 названного закона Кировская область не отнесена к игорным зонам.

В силу статьи 13, части 9 статьи 16 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного упомянутым законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

Системное толкование приведенных норм, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, позволяет сделать вывод, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

С учетом сказанного, организация и проведение азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление такой деятельности вне игорной зоны является признаком объективной стороны данного правонарушения.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным, если будет установлено, что такое лицо при осуществлении деятельности предпринимательского характера имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Приведенные правовые нормы, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, позволяют апелляционному суду согласиться с выводом решения о доказанности осуществления ответчиком  предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр посредством использования игрового оборудования без специального разрешения и наличии в указанных действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Необходимости в переоценке данного вывода не имеется.

Также, поскольку документами дела подтверждено принятие заявителем необходимых мер к извещению  законного представителя привлекаемого к ответственности лица о вынесении постановления о возбуждении в дела об административном правонарушении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о составлении указанного процессуального документа в отсутствие законного представителя Партнерства при его надлежащем извещении. 

Существенных нарушениях требований КоАП РФ при производстве по административному делу не выявлено. Документы дела об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения Партнерства к административной ответственности, не свидетельствуют.

В связи с этим за установленное заявителем в действиях ответчика правонарушение подлежит назначению административное наказание.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает штраф на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом выбор конкретной меры административного наказания осуществляется на основе судейского усмотрения и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Относительно санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом статьи 3.3 КоАП РФ, штраф является основным, а конфискация - дополнительным наказанием, за одно правонарушение может быть назначен штраф либо штраф с конфискацией.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что упомянутая статья судом первой инстанции соблюдена.

Из материалов дела не усматривается необходимости определения штрафа в ином размере, чем указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Требование в жалобе о применении дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования отклоняется.

Какие-либо аргументы, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции правил назначения наказания, заявителем не приведены.

Ссылка на нарушение интересов неопределенного круга лиц и возможное продолжение Партнерством противоправного поведения при возврате изъятых игровых автоматов несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ  конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота