Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А17-432/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А17-432/2011

20 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Беловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 № 2,

ответчика - Гогулева Максима Валерьевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 по делу № А17-432/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480, адрес: г. Иваново, ул. Новая, 15)

к индивидуальному предпринимателю Гогулеву Максиму Валерьевичу (ИНН: 370252220920, ОГРН: 304370204100032, адрес: г. Иваново, ул. 3-я Парковская, 63)

(третье лицо - Сафронов Виктор Павлович)

о взыскании 22 059 руб. 12 коп. убытков,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогулеву Максиму Валерьевичу (далее – Предприниматель, Ответчик).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов Виктор Павлович (далее – Сафронов, Третье лицо).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 22 044 руб. 03 коп. реального ущерба и 15 руб. 09 коп. упущенной выгоды.

            Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащим Предпринимателю автомобилем КАМАЗ-55111 (далее – Автомобиль) была повреждена принадлежащая Обществу опора линии передачи электрической энергии (далее – Опора).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17 июня 2011 года иск Общества удовлетворен частично – с Предпринимателя в пользу Истца взысканы 17 736 руб. 88 коп. материального ущерба (далее – Ущерб) и 1 768 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов Общества.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Предпринимателя расходов Общества на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также упущенной выгоды и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что расходы Общества на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств исчисляются из расчета одного машиночаса и зависят от фактического использования транспортных средств определенной категории. При ликвидации последствий ДТП Общество использовало свои транспортные средства в течение 6 часов, что ускорило необходимость проведения ремонта и мероприятий по техническому обслуживанию этих транспортных средств и сократило срок их эксплуатации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что повреждение Опоры в результате ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду в виде платы за передачу электрической энергии (далее – Энергия), возможность получения которой существовала реально, так как процесс потребления Энергии непрерывен и является обязательным условием жизнедеятельности и работы потребителей Энергии.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца указывает, что взыскание с Ответчика Ущерба неправомерно, поскольку этот ущерб должен возмещаться страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Предпринимателя, как владельца Автомобиля, или Сафронов, который управлял Автомобилем и совершил ДТП, но не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком и при рассмотрении данного вопроса в «Ростехнадзоре» Предприниматель был признан невиновным.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своему отзыву на апелляционную жалобу Истца  копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца Автомобиля от 12.07.2010, а также датированную 01.04.2010 доверенность, выписанную Предпринимателем на имя Сафронова и предоставляющую последнему право управлять и пользоваться Автомобилем.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Предприниматель не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Названные документы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции и на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены Ответчиком не для обоснования его возражений относительно апелляционной жалобы Истца, а в подтверждение собственных доводов Предпринимателя о необходимости отмены решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца, и в то же время по основаниям, указанным в отзыве Предпринимателя на эту жалобу, просил отменить обжалуемое Обществом решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Истца в полном объёме.

В связи с тем, что Ответчик также не согласен с обжалуемым Истцом решением арбитражного суда первой инстанции, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в том числе и с учетом доводов Предпринимателя.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.08.2010 в 16 часов 15 минут принадлежащий Предпринимателю Автомобиль под управлением Сафронова при движении задним ходом  совершил наезд на принадлежащую Обществу Опору.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 27.08.2010  №115/10 виновником ДТП признан Сафронов.

Согласно Акту расследования технологического нарушения в работе электрической сети вследствие ДТП произошло разрушение Опоры - повреждение приставки Ж/Б ПТ-33, опоры деревянной 9,5 м, многочисленные обрывы провода А-35.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП, противоправность действий Сафронова и его вина установлены и Ответчиком не оспорены.

Доводы Ответчика о том, что причиненный Обществу ущерб должен возмещаться страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Предпринимателя, как владельца Автомобиля, является несостоятельным, поскольку выбор способа защиты своих прав и законных интересов принадлежит истцу, согласно статьям 44, 46 и 47 АПК РФ арбитражный суд не вправе определять ответчика по собственному усмотрению, а в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, потерпевший вправе, но не обязан предъявлять свои требования к страховщику и имеет право предъявить соответствующие требования о возмещении причиненного ему вреда к лицу, отвечающему за такой вред.

Ссылка Предпринимателя на то, что непосредственным виновником ДТП являлся Сафронов, который не состоял с Ответчиком в трудовых отношениях, не может быть принята во внимание, так как вне зависимости от наличия таких отношений ответственность за вред, причиненный имуществу Общества в результате ДТП, в силу статьи 1079 ГК может быть возложена на Предпринимателя, как на владельца Автомобиля, представляющего собой источник повышенной опасности.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Предприниматель не представил доказательства того, что владельцем Автомобиля на соответствующем правовом основании являлся Сафронов.  

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению за счет Предпринимателя.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Предпринимателя в пользу Общества расходов последнего на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, участвовавших в ликвидации последствий ДТП, поскольку прямая причинно-следственная связь между ДТП и названными расходами Истца отсутствует в силу того, что такие расходы Общество понесло бы вне зависимости от факта ДТП.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств несения им упомянутых расходов, а довод Общества о том, что использование соответствующих транспортных средств при ликвидации последствий ДТП ускорило необходимость проведения ремонта, а также мероприятий по техническому обслуживанию данных транспортных средств и сократило срок их эксплуатации, надлежащим образом не подтвержден.

Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать расходы, которые Истец должен был понести для получения такой выгоды, в связи с чем в данном случае упущенной выгодой Общества является не полученная последним прибыль, размер которой определяется как разница между не полученными Истцом доходами и расходами, которые Обществу необходимо понести для получения таких доходов.

Однако произведенный Обществом расчет размера упущенной выгоды это не учитывает.

Кроме того, данный расчет не может быть признан достоверным, так как основан на предполагаемом среднечасовом объеме передачи Энергии ее потребителям, в то время как последние потребляют Энергию неравномерно.

Более того, Общество не представило доказательства того, что для устранения последствий ДТП требовалось именно то время, которое было затрачено для этого Истцом и последний не имел реальной возможности выполнить необходимые для устранения последствий ДТП мероприятия в более короткий срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Предпринимателя в пользу Общества заявленной последним упущенной выгоды.

Поэтому, заслушав представителя Истца и Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает,