Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А82-5215/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2011 года

Дело № А82-5215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011  по делу № А82-5215/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс» (ИНН: 7611016617, ОГРН: 1067611020840)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970, ОГРН: 1047600412310)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрон Билдингс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, указывая на нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) считает, что суд неправомерно применил статью 1.7 КоАП РФ. По мнению Управления, изменения, внесенные в нормативные акты Центрального Банка России Указанием от 29.12.2010 № 2556-У «О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Указание ЦБ РФ № 2556-У) и Указанием от 29.12.2010 № 2557-У «О внесении изменений в Инструкцию № 117-И»  (далее - Указание ЦБ РФ № 2557-У) распространяют свое действие на правоотношения между резидентами и уполномоченными банками, возникшие после их введения в действие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.07.2011 ООО «Астрон Билдингс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» (далее – ООО «Линдаб Билдингс», общество, заявитель). Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.08.2011, о чем заявителю выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 76 № 002896075.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, просят рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 общество и «ФИСЕП СпА», Италия заключили договор № 0067/2010 на поставку продукции без указания суммы. Срок действия договора до 30.12.2010 года (л.д.64-68).

13.04.2010 заявителем на основании данного договора в ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» оформлен паспорт сделки № 10040004/3455/000/2/0 (л.д. 36-70).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставка продукции производится на условиях TXW – Газзада, Италия на условиях Инкотермс-2000.

Оплата производится 100% на основании счета на оплату после получения уведомления груза к отправке (пункт 7.1).

По состоянию на 16.04.2010 договор исполнен сторонами на общую сумму 7471,06 Евро.

02.06.2010 в соответствии с условиями договора в адрес общества был поставлен товар на сумму 7471,06 Евро.

На данный товар заявителем была оформлена ГТД № 10125170/020610/0006770. Товар выпущен таможенным органом 02.06.2010 (л.д.73).

Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 22.06.2010 (л.д.71-72).

При проведении Управлением проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства было установлено, что заявитель представил справку о подтверждающих документах с нарушением требований части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и пункта 2.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).

Придя к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, старший контролер-ревизор Управления 20.04.2011 без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 78-11/155.

04.05.2011 и.о. руководителя Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынес постановление № 78-11/155 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования общества, указал, что в связи с внесенными изменениями в Положение № 258-П отменена обязанность по представлению подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по контракту, сумма которого не превышает 50 тысяч долларов США. При разрешении спора подлежит применению редакция Положения № 258-П, действующая на момент рассмотрения дела. Учитывая, что постановление о назначении административного акта не исполнено, то подлежит применению норма статьи 1.7 КоАП РФ улучшающая положение лица, совершившего административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что  единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение № 258-П.

На дату осуществления спорных валютных операции Положение № 258-П и Инструкция Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И),   действовали в редакциях, в соответствии с которыми оформление паспорта сделки требовалось в случае, если общая сумма контракта превысила в эквиваленте 5000 долларов США.

Вместе с тем 29.12.2010 Центральным банком Российской Федерации - Указанием ЦБ РФ № 2556-У в абзаце 4 пункта 1.2 вышеуказанного Положения № 258-П слова «в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта» заменены словами «в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения».

Центральным банком Российской Федерации - Указанием ЦБ РФ № 2557-У 29.12.2010 также внесены аналогичные изменения в Инструкцию № 117-И, а именно, пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: «между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения».

Таким образом, согласно Указаниям Банка России, вступившими в силу 27.02.2011, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тысяч долларов США, и предоставления в связи с этим иных документов.

Из материалов дела следует, что договор исполнен сторонами на общую сумму, не превышающую в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют.

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку вступившие в законную силу Указания ЦБ РФ № 2556-У и № 2557-У улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемое постановление не исполнено, на момент рассмотрения спора в суде у резидентов отсутствует обязанность по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям при исполнении контракта на сумму, не превышающую в эквиваленте 50 тысяч долларов США, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на статью 4 Закона № 173-ФЗ, согласно которой акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, является несостоятельной в силу следующего.

Закон № 173-ФЗ не регулирует порядок и основания привлечения к административной ответственности. В статье 4 данного Закона указано об обратной силе действия актов валютного законодательства, но не закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность.

Специальным актом, устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности, является КоАП РФ, нормы которого правильно применены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 по делу № А82-5215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева