Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А17-5311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2011 года

Дело № А17-5311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кислякова Владимира Александровича

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011  по делу №А17-5311/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН:1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Кислякову Владимиру Александровичу (ИНН: 370221590047; ОГРНИП: 304370210600140)

о взыскании 155244 руб. 95 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее –истец, Дорожное агентство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кислякову В.А. (далее – ответчик, ИП Кисляков В.А.) о взыскании 155244 руб. 95 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  15.06.2011  исковые требования Дорожного агентства Республика Коми удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кисляков В.А. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению индивидуального предпринимателя Кислякова В.А. решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку возражениям ответчика относительно протяженности маршрута движения транспортного средства, отсутствия ограничительных дорожных знаков на дороге. Не выяснены и не устранены противоречия относительно обстоятельств, при которых совершено правонарушение, наличие либо отсутствие вины ответчика. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ущемлены права ответчика на предоставление доказательств по делу. Вопрос об обоснованности увеличения истцом размера платы судом не исследован. Истцом документально не подтверждена установка соответствующих ограничительных знаков на дороге, при расчете размера вреда не учтены показатели погрешности взвешивания, что привело к неверности расчета взыскиваемого вреда.

Дорожное агентство в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  29.04.2010  в  результате  проведения  весового  контроля  на  передвижном  посту весового  контроля  автодороги  «Сыктывкар-Ухта»  (132км)  сотрудниками  службы весового контроля  и Государственной  инспекции безопасности дорожного движения был  зафиксирован  факт  перевозки  грузов  автотранспортным  средством  ИВЕКО

400Е38,  регистрационный  знак  М903СР  37,  с  прицепом    ЛЕЧИ  ТРАЙЛЕР, регистрационный  знак  РК9925  37,  находящимся  во  владении  индивидуального предпринимателя  Кислякова  В.А.,  по  маршруту  движения  Москва-Ухта  с превышением  установленных  предельных  значений  осевой  массы  транспортного средства.  

Взвешивание транспортного средства произведено на автомобильных весах ВА-15С-2 № 1130, дата поверки 21.12.2009.

Компенсация за нанесенный ущерб по расчету истца с учетом протяженности маршрута составила 155 244 руб.95 коп.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу части 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

 Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке  тяжеловесных  грузов .

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.      В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог Министерством транспорта РФ 27.05.1996 утверждена Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных  грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. В приложении № 1 к данной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.        Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми (утверждено постановлением Правительства РК от 22.03.2010 № 64) Агентство уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги  Обход г.Сыктывкара, подъезд  к промышленному узлу «Эжвинский» от автодороги Обход г.Сыктывкара, Сыктывкар-Ухта, Ухта-Усть-Ухта.

Приказом  Дорожного  агентства  от  23.03.2010  N  86  "О  введении  режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего  пользования  регионального  или  межмуниципального  значения  Республики Коми" в  период с 23 апреля  по 22 мая 2010  года  по маршруту следования ответчика введено  временное  ограничение  движения  транспортных  средств  с  грузом  или  без груза,  нагрузка  на  ось  которых  превышает  допустимые  значения  на  автомобильных дорогах  с  усовершенствованным  типом  покрытия  -  6  тс  на  ось;  на  автомобильных дорогах с  переходным типом  покрытия  и  грунтовых автомобильных дорогах  - 1,5 тс на ось.

В данном деле факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями  подтвержден актом № 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) (т.1 л.д.8), протоколом весового контроля (т.1, л.д.7).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика плату за провоз тяжеловесных грузов при движении по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения его от возмещения вреда, поскольку противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Установка временных дорожных знаков подтверждена актами освидетельствования от 23.04.2010г. (том 2, л.д. 41-43).

Кроме того, данная информация являлась общедоступной в силу опубликования Приказа Дорожного агентства Республики Коми N 86 от 23.03.2010 "О введении режима временного ограничения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" в средстве массовой информации - газете "Республиканка" N 44 (4201) от 23.03.2010 (л.д.36).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие факт перевозки тяжеловесного груза по маршруту Москва-Ухта, документально не подтвердил иную протяженность пути следования с грузом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2011 по делу № А17-5311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислякова В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов