Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А17-141/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2008 года

Объявлена резолютивная часть полный текст изготовлен 24.06.08г.

Дело №А17-141/3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

При участии представителей сторон:

От истца – Исаева А.Н. – по доверенности от 29.05.08г.

От ответчика – Заридзе Т.А. – директора (протокол от 5.05.06г.), Сальникова В.В. – по доверенности от 2.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 марта 2008 года по делу №А17-141/3, принятое судьей Семеновым В.П., по иску   Администрации г.Иванова к ООО «Тройка» о взыскании задолженности и пени

установил:

Администрация города Иванова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю  в сумме 1850337 руб. за период с 1.01.00 по 31.12.02г. и пени в сумме 799920 руб. за период с  16.09.00 по 31.12.02г. за несвоевременное внесение арендной платы.

В процессе рассмотрения спора истец, уточнив требования по иску, просил взыскать 1678057 рублей задолженности по арендной плате  за период с 1.01.00 по 31.12.02,  1128092 рубля пени за период с 16.09.00 по 1.10.03г.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в указанный период ответчик оплату не производил; на сумму задолженности по оплате истец начислил пени по пункту 5.1 договора.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве и дополнениях ссылался на то, что исходя из площади фактического использования арендатором участка, арендная плата за взыскиваемый период составляет 254478 руб.

Определением от 3.02.04г. по ходатайству сторон производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью оформления технической документации землеустроительного дела для уточнения площадей, занимаемых ответчиком, другими землепользователями, владельцами строений, нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: г.Иваново, ул. Ленинградская, д.4. Производство по делу было возобновлено 20.11.06, вновь приостановлено на основании заявления сторон 21.12.06 и повторно возобновлено определением от 2.11.07г.

Решением от 21.03.2008г. суд исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 136478  рублей, пени в сумме 9174 рублей 90 копеек. В решении суд пришел к выводу, что за пользование земельным участком ответчик должен вносить арендную плату, размер которой определяется органами местного самоуправления по видам использования земель и категориям арендаторов, а также с учетом целевого использования земельного участка, посчитал обоснованными возражения ответчика в отношении целевого использования земель.

Не согласившись с решением от 21.03.2008., истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит изменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новое решение  о взыскании задолженности в сумме 505134 руб. 43 коп. и пени в сумме 234399 руб. 03 коп.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд самостоятельно без правового обоснования освободил арендатора от уплаты арендной платы за площадь земельного участка 17322 кв.м., входящую в границы арендованного земельного участка, арендная плата должна вноситься за всю арендуемую ответчиком площадь 20190 кв.м. согласно пункту 3.2 договора и статье 614 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, доводы заявителя отклонил, указав, что основанием для установления суммы арендной платы является договор (в части действующей редакции) и порядок, предусмотренный статьей 614 Гражданского кодекса, из договора и действующего законодательства  не следует обязанность ответчика платить за всю территорию, в т.ч. занятую землями общего пользования.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области  от 21.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом   в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды земель № Иво-24-04-001-882 от 1.04.1996г., по которому арендодатель (истец) обязался сдать, а арендатор (ответчик) принять в аренду земельный участок общей площадью 2.0190 га по ул. Ленинградской. 4 для рынка сроком на 5 лет (п.п.1.1., 1.3) Размер арендной платы и порядок ее перечисления определен сторонами в разделе 2 договора. В пункте 2.1 указано, что сумма платы за арендованный участок в 1996г. составляет 375215376 руб. , в т.ч. арендная плата за земельный участок, занятый торговыми киосками, лотками под торговлю продуктами питания, составляет 363630000 руб.(п.2.1.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком в период 2000-2003г.г. обязательств в части внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора с учетом изменений и дополнений.

В материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № 597/5 от 22.09.97г., оставленное в силу постановлением апелляционной инстанции от 24.11.97г., которым признаны недействительными пункты 2.1, 2.1.2 договора от 1.04.06г.; акт от 21.04.99г. комиссии Ивановского городского комитета по управлению имуществом, исходя из которого следует, что ответчик использует по целевому назначению: под административное здание – 447 кв.м., склады – 1020 кв.м., туалет – 52 кв.м.,  магазин – 147 кв.м., вещевой рынок – 433 кв.м., продовольственный рынок – 81 кв.м., специализированный зал торговли сельхозпродуктами – 688 кв.м., 17322 кв.м. составляет участок общего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По правилам статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

В спорный  период  на территории Ивановской области действовали решения Ивановской городской Думы  от 26.10.99 № 285, от 30.05.00 № 338 и от 2.04.02 № 118.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил расчет арендной платы, в отзыве и дополнительных пояснениях  указывал, что также расчет основывает на базовой ставке, установленной указанными выше решениями, однако исходит из площади земель, занятых под вещевой и продовольственный рынок, специализированный торговый зал, склады, туалет, магазин, остальная часть относится к землям общего пользования.

Суд 1 инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка исходя из целевого использования ответчиком занимаемых объектов должна  определяться без учета 17322 кв.м., а потому при расчете размера арендной платы правомерно учел данные обстоятельства и уплаченные истцом в спорный период платежи за земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы  и пени в части, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя, излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21 марта 2008 года по делу №А17-141/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Иванова – без удовлетворения.

Возвратить заявителю излишне уплаченную госпошлину в сумме  5265 руб. 27 коп. по платежному поручению № 597 от 4.05.08г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.   Кобелева

Судьи

Т.М.   Дьяконова

 Т.Е.   Пуртова