Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А82-5564/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2011 года

Дело № А82-5564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 по делу № А82-5564/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН: 7604068029; ОГРН: 1047600412750)

к закрытому акционерному обществу «ТВ Сервис» (ИНН: 7703136921; ОГРН: 1037739654215)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении закрытого акционерного общества «ТВ сервис» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «ТВ сервис») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением от 11.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, Управление не согласно с выводом суда об отсутствии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с приостановлением последним предпринимательской деятельности. При этом отмечает, что непризнание факта приостановления вещания нарушением условия лицензии о ежедневном, круглосуточном общем объеме вещания в неделю позволяет вещателю нарушать данное условие путем приостановления вещания по его усмотрению, что в свою очередь нарушает права граждан на получение информации, приводит к простаиванию государственного радиочастотного ресурса. В связи с изложенным заявитель просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, привлечь ЗАО «ТВ сервис» к административной ответственности.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил письма ЗАО «ТВ сервис» в подтверждение факта возобновления телевизионного вещания программы «Муз-ТВ» с 15.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ТВ сервис» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания от 28.01.2011 серии ТВ № 17583, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Срок действия лицензии установлен до 20.11.2011.

Условия осуществления деятельности по указанной лицензии установлены в приложениях № 1, № 2 и № 3.

Из приложения № 2 и приложения № 3 усматривается, что ЗАО «ТВ сервис» должно осуществлять телевизионное вещание средства массовой информации «Муз-ТВ» с использованием телевизионного канала 31 ТВК ежедневно, круглосуточно с общим объемом вещания 168 часов в неделю.

В адрес Управления от «Ярославского областного радиотелевизионного передающего центра» – филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – и от филиала ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Ярославской области поступили письма от 28.03.2011, согласно которым ЗАО «ТВ сервис» прекратило телевизионное вещание средства массовой информации «Муз-ТВ».

В ходе анализа представленной информации 28.03.2011 Управлением выявлено нарушение Обществом лицензионных условий и требований в области законодательства о средствах массовой информации, в частности условия лицензии о ежедневном, круглосуточном объеме вещания.

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 приложения № 2 к лицензии, государственный инспектор по контролю в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составил протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 № 148 (л.д. 9-11).

Руководствуясь статьями 202-204 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о привлечении ЗАО «ТВ сервис» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к административной ответственности по вменяемой статье может быть осуществлено лишь при фактически осуществляемой деятельности. В рассматриваемом случае вещание было приостановлено, деятельность не осуществлялась, следовательно, в бездействии Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Законом.

Необходимость наличия лицензии на осуществление телевизионного вещания закреплена положениями Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

В силу статьи 31 Закона о СМИ лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного и кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с указанным Законом.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359 (далее – Положение о лицензировании), лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вытекает наличие права Общества на осуществление разрешенной лицензией деятельности. При этом реализации данного права должна происходить в строгом соответствии с установленными такой лицензией требованиями. Условия осуществления Обществом телевизионного вещания перечислены в приложениях к лицензии.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 28.03.2011 ЗАО «ТВ сервис» не осуществляло деятельность, указанную в лицензии.

Анализируя текст разрешения на телевизионное вещание, приложений к нему в совокупности с нормами части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Закона о лицензировании и Положения о лицензировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Общества, выразившееся в неосуществлении вещания, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

У Арбитражного суда Ярославской области не имелось оснований для привлечения ответчика к административной ответственности. Аргументы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции несостоятельны.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области отсутствуют.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2011 по делу № А82-5564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева