Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А29-9524/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2011 года

Дело № А29-9524/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2008 по делу № А29-9524/2007, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга» (ИНН 1101113838, место нахождения: 167031, Республик  Коми, г.Сыктывкар, ул.Красных Партизан, 57)

к  Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте Республики Коми

о взыскании стоимости услуг, связанных с проведением оценки имущества муниципального унитарного предприятия «Отражение» (ИНН 1103039844),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Отражение» (далее – МУП «Отражение», Предприятие) общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 133.000 рублей задолженности за оказанные услуги по оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 применена к спорным отношениям неправомерно; полагает, что Общество не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и не может самостоятельно обращаться в рамках дела о банкротстве с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг. Кроме того, заявитель жалобы считает, что не установлен факт взыскания денежных средств с должника по договору оказания услуг в судебном порядке;  полагает, что спорные услуги Обществом оказаны некачественно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2008 Предприятие признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Б.Х.

Определением от 18.02.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом спора явилось заявленное Обществом на основании статьи 59 Закона о банкротстве требование о выплате за счет Инспекции 133 000 рублей, составляющих непогашенные расходы по оплате услуг по оценке имущества должника, оказанных Обществом во исполнение договора от 22.04.2009 № 09-028, заключенного с конкурсным управляющим Новиковым Б.Х. в целях обеспечения осуществления его полномочий.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Общество представило акт сдачи-приемки работ от 24.07.2009.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего привлекать для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что все полученные в ходе конкурсного производства денежные средства были направлены конкурсным управляющим на текущие расходы, связанные с проведением  мероприятий конкурсного производства, за исключением оплаты услуг оценщика. Погашение указанной задолженности конкурсным управляющим не производилось из-за отсутствия достаточных средств у Предприятия. В результате суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 133.000 рублей с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом и не оспаривается Инспекцией.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что заключение спорного договора по определению стоимости объектов должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Уполномоченным органом не доказано, что размер оплаты по спорному договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Доводы Инспекции о некачественном выполнении услуг по оценке также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком служит акт приемки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ Обществом.

Как уже было выше указано, акт о приемке выполненных работ подписан Предприятием без замечаний и возражений.

Следует отметить, что процедура взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц прописана в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с данной процедурой в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение по существу требований о взыскании сумм долга по договору осуществляется с учетом требований соответствующего Закона о банкротстве.

Процессуальный порядок рассмотрения спорных требований, установленный названным постановлением, подлежит применению несмотря на то, что дело о банкротстве в отношении Предприятия возбуждено 10.10.2008.

При таких обстоятельствах заявление Общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 по делу № А29-9524/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов