Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А82-4537/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2011 года

Дело № А82-4537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЯН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 по делу       № А82-4537/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «СИГМА-М» (ИНН 7604098577,  ОГРН 1067604086274)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИЯН» (ИНН 7607025760, ОГРН 1037601005958)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «СИГМА-М» (далее – ООО ОП «СИГМА-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЯН» (далее – ООО «СИЯН», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 167 702 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 409 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2011 по 04.05.2011 и по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать проценты в размере 2536 руб. 49 коп. за период с 24.04.2011 по 29.06.2011 и по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2011 исковые требования ООО «ОП «СИГМА-М» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что взысканный судом размер процентов не соответствует нарушенным обязательствам, поскольку ООО «СИЯН» осуществляет оптовые продажи тротуарной плитки, и закупки указанного товара связаны с сезонностью, поэтому на момент возникновения задолженности перед истцом у ответчика не было финансовой возможности погасить долг из-за недостаточного поступления денежных средств в связи со снижением продаж.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между ООО ОП «СИГМА-М» (исполнитель) и ООО «СИЯН» (заказчик) подписан договор № 142 на оказание охранных услуг (л.д.-6-11), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался принимать под охрану переданные в установленном порядке технически укрепленные объекты и помещения заказчика, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов и помещений (л.д.-12), а заказчик - оплачивать охранные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает ежемесячно исполнителю денежные средства в сумме 114 823 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем оплаты счетов-фактур исполнителя установленной формы в течение 5 банковских дней с момента их получения (пункт 6.2. договора).

31.03.2011 и 14.04.2011 между сторонами подписаны акты выполненных работ №№ 15 и 22 на суммы 114 823 руб. и 52 879 руб. 01 коп. соответственно (л.д.-17-18).

Однако выставленные истцом для оплаты оказанных услуг счета-фактуры ответчиком не оплачены (л.д.-15-16).

За период с 01.01.2011 по 14.04.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 167 702 руб. 01 коп. (л.д.-14).

Направленная 15.04.2011 в адрес ответчика претензия им получена 19.04.2011, однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.-19-21).

С 15.04.2011 рассматриваемый договор между сторонами расторгнут, имеющаяся задолженность ООО «СИЯН» не погашена.

Поскольку оказанные охранные услуг ответчиком не оплачены, ООО ОП «СИГМА-М» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Из статей 309, 310 и 393 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлены  требования о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2011 по 29.06.2011 в сумме  2536 руб. 49 коп. и с 30.06.2011 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.07.2009 № 142 в сумме 167 702 руб. 01 коп. Факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определен судом с учетом положений указанного выше постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом указанных разъяснений при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно применена учетная ставка 8,25 процентов годовых, использованная истцом при расчете процентов и действовавшая на день предъявления иска. При этом суд принял во внимание, что с 24.04.2011 действовала ставка рефинансирования 8 процентов годовых, с 03.05.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, то есть наименьшая ставка в периоде просрочки действовала всего девять дней.

При таких обстоятельствах расчет процентов, произведенный судом, является правильным и соответствующим закону.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не названо. Из материалов дела однозначно не усматривается, что взысканный размер процентов явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения процентов, освобождения от ответственности, в материалах дела также не содержатся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснению, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств, на которые непосредственно ссылается ответчик, исключено из перечня обстоятельств непреодолимой силы и в силу равенства участников гражданского оборота само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Ответчик в силу статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик