Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А82-536/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2011 года

Дело № А82-536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011  по делу № А82-536/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ИНН: 7604089621, ОГРН 1067604071930, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕР "Ярославль" (ИНН: 7604083235,   ОГРН 1057600759248, г. Калининград),

о взыскании 767 125.18 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" (далее – ООО "Продресурс", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕР "Ярославль" (далее – ООО "ВЕСТЕР "Ярославль", ответчик)  о взыскании 767 125 рублей 18 копеек.

Исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отгруженного ему по товарным накладным от 01.04.2010 № 37031 и от  02.04.2010 № 37030 товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу, взыскав стоимость оборудования в размере 767 125 рублей 18 копеек и госпошлину в размере 18 342 рублей 51 копейки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что решением суда от 11.01.2011 по делу № А82-10890/2010 установлена продажа нового оборудования от ООО "Продресурс" к ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" на сумму 767 125 рублей 18 копеек (нигде в решении не сказано о том, что судом установлено, что 01.04.2010 и 02.04.2010 состоялась передача оборудования на сумму 356 914 рублей 75 копеек от ООО "Продресурс" к ООО "ВЕСТЕР "Ярославль").

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что по товарным накладным от 01.04.2010 № 37031 и от 02.04.2010 № 37030 передал ответчику оборудование  на общую сумму 767 125 рублей 18 копеек (выставлены счета-фактуры от 01.04.2010 № 37031, от 02.04.2010 № 37030).

Письмом от 11.01.2011  потребовал от ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" погашения указанной выше задолженности в 3-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу № А82-10890/2010 с ООО "Продресурс" в пользу ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" взыскано 410 210 рублей 43 копейки задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 по делу № А82-10890/2010 оставлено без изменения.

При этом судом установлено, что 08.06.2009 ООО «ВЕСТЕР «Ярославль» передало ООО «Продресурс» (через Бурцева А.Г. по доверенности от 08.06.2009 № 549) по расходной накладной № 11 имущество  11 наименований в количестве 46 единиц на общую сумму 767 125 рублей 18 копеек в обеспечение исполнения  обязательств по договору от 01.01.2008 № 851 ЯРС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1740/2009 с ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" в пользу ООО «Продресурс»  взыскано 824 791 рубль 44 копейки долга, 25 871 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда оспорено в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

30.09.2009 в рамках исполнительного производства УФССП по Заволжскому району г.Ярославля задолженность перед ООО «Продресурс»  была погашена, основания для удержания имущества отпали.

В ответ на претензию ответчика от 11.02.2010 № 2760000/10-14 истец письмом от 09.03.2010 сообщил о возможности получения ответчиком имущества, переданного истцу в качестве гарантий обеспечения обязательств по договору  851 ЯРС от 01.01.2008, в любое согласованное с ним время.

30.03.2010 ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" направило ООО «Продресурс» письмо, в котором просило согласия последнего на вывоз оборудования в конце мая 2010, в ответ на которое ООО «Продресурс» письмом от 31.03.2010 уведомило ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" о необходимости вывоза оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения указанного письма, а в случае задержки вывоза оборудования ООО «Продресурс» будет взимать плату за каждый день хранения в размере 1% от общей стоимости оборудования.

По товарным накладным от 01.04.2010 № 37031 и от 02.04.2010 № 37030 истец передал ответчику  оборудование 9 наименований в количестве 16 штук на общую сумму 767 125 рублей 18 копеек (выставлены счета-фактуры от 01.04.2010 № 37031, от 02.04.2010 № 37030).

Указанное имущество было ответчиком получено и учтено в качестве возврата части имущества на общую сумму 356 914 рублей 75 копеек, ранее переданного истцу по расходной накладной от 08.06.2009 № 11.

07.04.2010 ответчик направил истцу требование о возврате оставшейся части оборудования в количестве 30 единиц на общую сумму 410 210 рублей 43 копейки, а в случае невозможности передачи оборудования в натуре – возместить его стоимость.

Постановлением ст. о/у 3 отделения ОБЭП УВД по г.Ярославлю от 21.05.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "ВЕСТЕР "Ярославль"  об удержании ООО «Продресурс» имущества отказано.

Письмом от 16.08.2010 № 2760000/10-276 ответчик направил истцу требование о возврате удерживаемого оборудования (в количестве 30 штук на сумму 410 210 рублей 43 копеек) в 5-дневный срок с момента получения указанного письма.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.03.2010, заключенный между ООО "Зодиак" (поставщик) и ИИИ "Продресурс" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 8 наименований товара.

Также в материалы дела представлена товарная накладная от 31.03.2010 № 133, по которой ООО "Зодиак" передало ООО "Продресурс" товар в количестве 8 наименований на общую сумму 845 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за переданное ему оборудование (по товарным накладным от 01.04.2010 № 37031 и от 02.04.2010 № 37030), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А82-10890/2010 было установлено, что по спорным товарным накладным ООО "Продресурс" передало ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" оборудование 9 наименований в количестве 16 штук на общую сумму 767 125 рублей 18 копеек (выставлены счета-фактуры от 01.04.2010 № 37031, от 02.04.2010 № 37030), которое последним было получено и учтено в качестве возврата части имущества, ранее переданного истцу по расходной накладной от 08.06.2009 № 11.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения уже были предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А82-10890/2010, судом установлено, что посредством товарных накладных от 01.04.2010 № 37031 и от 02.04.2010 № 37030 ООО "Продресурс" был осуществлен возврат оборудования, аналогичного ранее принятому в качестве обеспечения исполнения ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" обязательств по договору от 01.01.2008 № 851 ЯРС (в связи с невозможностью возврата оригинального оборудования, т.е. именно того, которое было принято по накладной от 08.06.2009 № 11, ввиду его отсутствия в натуре).

Постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 по делу № А82-10890/2010 в установленном порядке обжаловано не было и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем обстоятельства возврата оборудования ООО "Продресурс" и его принятие  ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела между теми же лицами.

В связи с изложенным, утверждение заявителя о том, что посредством спорных товарных накладных были осуществлены самостоятельные хозяйственные операции, а именно реализация товара по разовым сделкам купли-продажи, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 по делу № А82-536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова