Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А29-3073/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2011 года

Дело № А29-3073/2009

(Ж-5069/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

заявителя жалобы Макарова С.А.

представителя уполномоченного органа: Коюшева И.В. по доверенности от 08.02.2011;

представителя ИП Пунеговой Г.Н.: Кубасова М.И. по доверенности от 21.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Интертранс бизнес» Макарова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 по делу № А29-3073/2009 (Ж-5069/2011), принятое судом в составе судей Новосельцевой А.В., Авфероновой О.В., Токарева С.Д.,

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Интертранс бизнес» Макарова Сергея Анатольевича (место жительства: 168050, Республики Коми, Коркеросский район, с.Сторожевск, пер.Южный, 13)

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интертранс бизнес» (ИНН:7841316950, ОГРН:1057811192317) Пунеговой Галины Николаевны и отстранении её от обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертранс бизнес» (далее – ООО «Интертранс бизнес», Общество-должник) учредитель Общества-должника Макаров Сергей Анатольевич (далее – Макаров С.А., Учредитель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества-должника Пунеговой Галины Николаевны (далее – Пунегова Г.Н.) и ходатайством об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интертранс бизнес».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Интертранс бизнес» Макаров Сергей Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам. В обоснование своих доводов Макаров С.А. указывает  на то, что начиная с 22.12.2009 конкурсный управляющий обязана была принять меры к возврату экскаватора, находящегося на ответственном хранении у ответственного хранителя, и отчитаться об этом перед собранием кредиторов; лжесвидетельство конкурсного управляющего прямым образом повлияло на проведение и результаты конкурсного производства; время обнаружения конкурсным управляющим несоответствия экскаваторов имеет значение, поскольку оно повлияло на длительность процедуры банкротства; суд первой инстанции изначально неверно оценил факты деятельности конкурсного управляющего и дал им неверную правовую оценку.

Конкурсный управляющий Пунегова Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Уполномоченный орган письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, в заседании суда с ее доводами согласен.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 ООО «Интертранс бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова  Г.Н.

Учредитель ООО «Интертранс бизнес» Макаров С.А. обратился в суд с заявлением об отстранении Пунеговой Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей. В жалобе Учредитель  указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по розыску имущества должника, истребованию его из чужого незаконного владения, отражении в отчетах о деятельности недостоверной информации, непроведении  мероприятий по оценке и продаже имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов заявителя как учредителя.

Настаивая на своих требованиях, заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей.

Суд второй инстанции, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при условии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент начала в отношении должника процедуры конкурсного производства в наличии фактически имелся только один экскаватор KOBELCO E215B (номер рамы YN11-47350), конкурсным управляющим проводились все возможные меры для возврата данного экскаватора в конкурсную массу и розыска иного имущества должника, также проведена оценка и реализуются мероприятия по продаже фактически установленного имущества.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ни по одному из заявленных кредитором оснований для отстранения Пунеговой Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права, привели или могут привести к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Пунеговой Г.Н. нарушений законодательства о банкротстве, за которые она могла быть отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно статье 145 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Учредителя.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 по делу № А29-3073/2009 (Ж-5069/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Интертранс бизнес» Макарова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов