Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А28-426/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2011 года

Дело № А28-426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу №  А28-426/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, г.Киров, ул.Воровского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты-сервис»

(ИНН 4345192484, ОГРН 1074345036391, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Николая Ершова, 28)

о взыскании арендной платы и пени в общей сумме 1 636 286 рублей 76 копеек и обязании возвратить арендованное имущество,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты-сервис» (далее ООО «Продукты-сервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной платы и пени в общей сумме 1 636 286 рублей 76 копеек, обязании возвратить арендованное имущество.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 05.10.2006 № 5968, статьях 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2011 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ООО «Продукты-сервис» в пользу истца взыскано 1 517 495 рублей 90 копеек долга, 45 000 рублей 00 копеек пени, всего 1 562 495 рублей 90 копеек. Суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 1199,00 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Попова, дом 21. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что использование ответчиком объекта аренды в спорном периоде, неисполнение обязанности по внесению арендной платы и наличие в связи с этим задолженности в сумме 1 517 495 рублей 90 копеек подтверждаются материалами дела. Размер заявленной пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации. Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для занятия помещения ввиду прекращения договорных отношений между сторонами с 27.08.2010.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Истец считает, что вывод суда о необходимости снижения размера договорной неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Комитет полагает, что судом были нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая в рассматриваемом случае не доказана.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене в части.

Из материалов дела установлено следующее.

05.10.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Галатея» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 5968, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул. Попова, д. 21, общей площадью 1199,00 кв.м, для использования под магазин (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора договор начинает действовать с 01.09.2006.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 договора арендодатель обязуется передать  помещение арендатору, а арендатор принять его по акту приема-передачи.

Пунктами 2.2.6, 3.2 договора предусмотрена обязанность внесения арендатором арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена разделом 4 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.2.6 договора виновная сторона обязана выплатить пени в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.1.2 договора).

Условия изменения и расторжения настоящего договора закреплены в разделе 5 договора.

На основании пункта 5.4.1 договора арендодатель имеет право отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за три месяца.

Расторжение договора, отказ от договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени (пункт 5.6 договора).

01.09.2006 стороны составили и подписали акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Попова, д. 21 (л.д. 19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.07.2007 к договору в связи с реорганизацией ООО «Галатея» арендатором по договору от 05.10.2006 стало являться ООО «Продукты-сервис» (л.д. 26).

Уведомлением от 06.05.2010 N 5280 арендодатель сообщил арендатору об имеющейся задолженности по арендной плате и отказе от договора аренды. Кроме того, Комитет обязал ООО «Продукты-сервис» освободить занимаемое помещение на следующий день после окончания срока действия настоящего предупреждения и сдать его свободным от прав третьих лиц по акту (л.д. 31).

Письмо ответчиком получено 27.05.2010, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 31).

02.09.2010 Комитетом принято решение № 599 о расторжении договора от 05.10.2006 № 5968 с 27.08.2010 (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением в спорный период, освобождению занимаемого помещения в добровольном порядке, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно частям 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из анализа условий договора нежилого помещения от 05.10.2006 № 5968  следует, что договор заключен на неопределенный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что Комитет передал арендатору спорное помещение по акту приема-передачи 01.09.2006.

Письмом от 06.05.2010 N 5280 арендодатель уведомил ООО «Продукты-сервис» об отказе от договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление арендодателя об отказе от договора аренды получено арендатором 27.05.2010, следовательно, в соответствии с положениями пункта 5.4.1 договора и частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор считается расторгнутым с 27.08.2010.

Согласно расчету истца за ответчиком в период с 01.11.2009 по 26.08.2010 образовалась задолженность в размере 1 517 495 руб. 90 коп.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы за использование объекта аренды в период с 01.11.2009 по 26.08.2010 в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что доказательств возврата нежилого помещения представлено не было, решение суда первой инстанции об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение является правомерным.

За просрочку внесения арендных платежей истцом на основании пункта 4.1.2 договора ответчику начислена неустойка за период с 01.09.2008 по 26.08.2010 в сумме 118 790 руб. 86 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера неустойки, арбитражный суд указанную сумму пени посчитал несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате долга и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 45 000 руб. 00 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нельзя признать правильным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Представленный суду расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2.2.6 договора исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного