Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А28-3492/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2011 года

Дело № А28-3492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Глухих Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.10,

представителя ответчика – Федяева П.Б., действующего на основании доверенности от 22.09.09,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 5"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011  по делу № А28-3492/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 5" (ИНН: 7705018828, ОГРН 1052128030954, Республика Чувашия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткадорстрой" (ИНН: 4345115056, ОГРН 1054316723922, Республика Татарстан),

о взыскании 1 145 381 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 5" (далее – ОАО "ТГК № 5", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткадорстрой"  (далее – ООО "Вяткадорстрой", ответчик) о взыскании 1 145 381 рубля 02 копеек, в том числе 998 000 рублей за период с  01.02.2011 по 28.04.2011, 147 381 рубля 02 копеек пени  за период с 01.09.2010 по 28.04.2011, а также пени за период с 29.04.2011 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 152 770 рублей 62 копейки пени за период с 01.09.2010 по 03.05.2011. От взыскания суммы основного долга отказался в связи с ее уплатой ответчиком.

Исковые требования основаны на статьях 309,310,330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 169/0221/2010 и № 1010/022/2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей пени; в части взыскания суммы основного долга 998 000 рублей производство по делу прекращено.

Истец с принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011   не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию с ответчика пени в размере 80 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании пени в размере 152 770 рублей 62 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании положений закона (ст. 314, 330, 333 ГК РФ), изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд безосновательно посчитал "незначительной" просрочку исполнения обязательства контрагента по внесению ежемесячных платежей. По мнению заявителя, в контексте положений ГК РФ о сроках исполнения обязательства незначительной является просрочка, равная используемому в гражданском обороте семидневному, так называемому "разумному" сроку задержки платежа; тогда как периоды просрочки по каждому платежу составили: за сентябрь 2010-17 календарных дней, за октябрь 2010-38 календарных дней, за ноябрь 2010-8 календарных дней, за декабрь 2010-83 календарных дня, за январь 2011-100 календарных дней, за февраль 2011-83 календарных дня, за март 2011-54 календарных дня, за апрель 2011-22 календарных дня. Также заявитель обращает внимание, что ни один из ежемесячных платежей ответчиком не был перечислен в установленный договором срок, что свидетельствует о существенном характере нарушения договорного обязательства. Кроме того, заявитель считает, что факт погашения ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки; истцом была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора (в адрес ответчика направлена претензия). Заявитель полагает, что подобная позиция суда порождает дальнейшее неисполнение ответчиком своих договорных обязательств и дает возможность и в дальнейшем кредитоваться за счет истца путем задержки оплаты, учитывая, что возможный размер реальной ответственности, который в дальнейшем будет снижен судом, является более низким, чем процент, под который кредитные организации выдают денежные кредиты. Заявитель расценивает ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в условиях допущенного нарушения договорного обязательства, не связанного с обстоятельствами непреодолимой силы и полностью зависящего от воли ответчика, как злоупотребление правом, при наличии которого суд в силу ст. 10 ГК РФ может отказать ответчику в защите принадлежащего ему права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что задолженность, послужившая поводом для обращения истца в суд, возникла по вине самого истца, в нарушение п.2.2.7 договора истцом не направлено разрешение на сдачу в субаренду арендуемой площади, данное обстоятельство исключило возможность выставления субарендатору соответствующих счетов на оплату и, соответственно, дальнейшее перечисление денежных средств в адрес истца, данное разрешение было направлено в апреле 2011 года, в результате чего в кратчайший срок была погашена вся имевшаяся сумма долга по арендной плате; кроме того, ответчик считает, что имеет место чрезвычайно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, незначительный период просрочки.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "Вяткадорстрой" (арендатор) и ОАО "ТГК №5" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 169/0221/2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект недвижимости: площадку под размещение угля общей площадью 40 500 кв.м. на территории склада топлива № 1 (40 000 кв.м.) и № 2 (500 кв.м.) на торфоскладах энергетического технологического комплекса "Кировская ТЭЦ-4" филиала ОАО "ТГК-5" "Кировский", кадастровый номер 43:40:000000:0008:110-К/01, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, корп.1, сроком с 01.01.2010 по 30.11.2010 для использования в производственных  целях (п.п. 1.1,1.3,1.4).

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование арендуемым имуществом составляет 297 108 рублей 24 копейки в месяц и распределяется следующим образом: 287 025,65 руб. в месяц за пользование площадкой под размещение угля на территории склада топлива № 1 (40 000 кв.м.); 10 082,59 руб. в месяц за пользование площадкой под размещение угля на территории склада топлива № 2 (500 кв.м.).

На основании п. 3.2 арендатор обязался  вносить арендные платежи по договору в порядке 100% предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон другими способами, предусмотренными законодательством. Оплата за период с 01.01.2010 по дату фактического подписания договора производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

В п. 3.3 стороны договорились о том, что по окончании отчетного периода (месяца, в котором арендатор владел и пользовался арендуемыми объектами) стороны подписывают акт выполненных работ. Арендодатель в течение 5 дней с момента оказания услуг выставляет арендатору счет-фактуру.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора за каждый день задержки внесения арендной платы пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.2).

По п. 5.4 споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, спор может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в Арбитражном суде Кировской области.

Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи имущества без указания даты его составления, из содержания которого следует, что срок фактической передачи недвижимости является дата 01.01.2010.

Материалы дела содержат счета-фактуры от 30.09.2010 № 5102002740, от 31.10.2010 № 5102003201, от 30.11.2010 № 5102003493 на общую сумму 594 216 рублей 48 копеек, а также подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2010 № 000217, от 31.10.2010 № 000248, от 30,11.2010 № 000278.

Платежными поручениями от 27.09.2010 № 910, от 18.11.2010 № 92 ответчик перечислил истцу 891 324 рубля 72 копейки в качестве платы за услуги по договору аренды от 25.02.2010 № 169/0221/2010.

29.12.2010 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 1010/022/2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект недвижимости: площадку под размещение угля общей площадью 40 000 кв.м. на территории склада топлива № 1 (40 000 кв.м.) на торфоскладах энергетического технологического комплекса "Кировская ТЭЦ-4" филиала ОАО "ТГК-5" "Кировский", кадастровый номер 43:40:000000:0008:110-К/01, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51, корп.1, сроком с 01.12.2010 по 31.10.2011 для использования в производственных  целях (п.п. 1.1,1.3,1.4).

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование арендуемым имуществом составляет 399 600 рублей в месяц.

На основании п. 3.2 арендатор обязался  вносить арендные платежи по договору в порядке 100% предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо по соглашению сторон другими способами, предусмотренными законодательством. Оплата за период с 01.12.2010 по дату фактического подписания договора производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

В п. 3.3 стороны договорились о том, что по окончании отчетного периода (месяца, в котором арендатор владел и пользовался арендуемыми объектами) стороны подписывают акт выполненных работ. Арендодатель в течение 5 дней с момента оказания услуг выставляет арендатору счет-фактуру.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора за каждый день задержки внесения арендной платы пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 4.2).

По п. 5.4 споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, спор может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в Арбитражном суде Кировской области.

Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи имущества без указания даты его составления, из содержания которого следует, что срок фактической передачи недвижимости является дата 01.12.2010.

По данному договору истцом были выставлены счета-фактуры от 31.12.2010 № 5102004687, от 31.01.2011 № 5102000240, от 28.02.2011 № 5102000500, от 31.03.2011 № 5102000773 на общую сумму 1 598 400 рублей; сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2010 № 000347, от 31.01.2011 № 000008, от 28.02.2011  № 000042, от 31.03.2011 № 000062.

Письмом от 05.04.2011 № 05-09-184 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности и пени.

Доказательства получения претензии ответчиком в материалах дела имеются.

Платежными поручениями от 21.04.2011 № 322, от 03.05.2011 № 348 ответчик перечислил истцу 1 998 000 рублей в качестве оплаты за услуги по договору аренды от 29.12.2010 № 1010/022/2010.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договорам № 169/0221/2010 и № 1010/022/2010 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011  в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской