Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А29-4268/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2011 года

Дело № А29-4268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Тимофеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу № А29-4268/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (ИНН: 1107001190 ОГРН 1021100935460, Республика Коми, г.Вуктыл, ул. Комсомольская, 14)

к индивидуальному предпринимателю Бушковскому Вадиму Александровичу (ИНН: 110700018179 ОГРН 304110227200022, Республика Коми, г.Вуктыл, ул. 60 лет Октября, 8 б)

о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить помещения,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бушковскому Вадиму Александровичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в размере 1224209 руб. 69 коп., а также обязании освободить нежилые помещения.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды муниципального имущества №93/08 от 19.02.2008, статьях 307, 309, 314, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению платы за пользование спорным имуществом, отсутствием законных оснований для занимаемого ответчиком спорного помещения.

Решением от 22.07.2011 исковые требования Комитета удовлетворены. С предпринимателя взыскано в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Вуктыл» 1224209 рублей 69 копеек платы за пользование помещениями. Суд обязал ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 209,88 кв.м. и 106,5 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу: 169570, Республика Коми, г.Вуктыл, ул.Газовиков, д.3, а также занимаемые им нежилые помещения площадью 23,5 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: 169570, Республика Коми, г.Вуктыл, ул.Газовиков, 3.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что договор аренды муниципального имущества  №93/08 от 19.02.2008 является заключенным, считает, что данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору. Ответчик полагает, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие определить относимость спорных помещений к общему имуществу дома и предназначение данных помещений для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме. По мнению ответчика, истец не подтвердил право муниципальной собственности на спорные подвальные помещения, которые имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием дома, тем самым необоснованно заявил требования о взыскании платы за пользование и принудительном выселении из помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19.02.2008 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Вуктыл» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Бушковским В.А. (арендатором) и МУП «Вуктылжилкомхоз» (балансодержателем) заключен договор аренды муниципального имущества №93/08, действующий в редакции дополнительного соглашения № 2 (л.д. 28), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество:

 - нежилые помещения общей площадью 209,88 кв.м., расположенные по адресу: г.Вуктыл, ул.Газовиков, д.3, для размещения мебельного магазина;

-  нежилые помещения общей площадью 106,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Вуктыл, ул.Газовиков, д.3, для торговли стройматериалами;

- нежилые помещения общей площадью 23,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Вуктыл, ул.Газовиков, д.3, для продажи автозапчастей и оказания автотранспортных услуг;

- земельные участки площадью 277,39 кв.м., 140,76 кв.м., 31.06 кв.м., на которых расположено арендуемое по настоящему договору муниципальное имущество.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.9 договора арендатор обязуется использовать имущество только для целей, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, своевременно вносить плату за пользование указанным в договоре имуществом.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели платежи и расчеты по договору.

Согласно пункту 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашении №2) арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 15-го числа текущего месяца арендную плату за нежилые помещения в бюджет муниципального района «Вуктыл».

Арендодатель уведомляет арендатора об изменении порядка уплаты, размера арендной платы и за семь календарных дней до наступления срока соответствующего платежа готовит для подписания соглашение сторон об изменении договора в части порядка уплаты и размера арендной платы.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Помещения переданы ответчику по передаточному акту (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 по делу № А29-8759/2010, вступившим в законную силу 10.05.2011, с предпринимателя в пользу Комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 в размере 459 435 руб. 12 коп. и пени. При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды № 93/08 от 19.02.2008 ввиду несогласованности его предмета.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными объектами  за период с 01.01.2010 по 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, не оспаривая факта использования в период с 01.01.2010 по 31.05.2011спорных помещений, указывает на отсутствие у истца статуса муниципального собственника.

Комитет, возражая против доводов истца, представил суду выписки из реестра имущества муниципального района «Вуктыл», где указано, что  основанием приобретения в муниципальную собственность спорных помещений являются распоряжение главы администрации г. Вуктыл №10/353 от 19.10.1993, акт приема-передачи в эксплуатацию КПД № 41-42 в г. Вуктыл (Газовиков, 3) с баланса предприятия «Севергазпром» в муниципальную собственность от 26.12.1993 (л.д. 89, 91, 92).

В силу пункта 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Сторонами не оспаривается, что спорные объекты изолированы, имеют самостоятельное целевое назначение и используются предпринимателем как магазин.  Доказательств того, что данные помещения являются техническими и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, не представлено.

Учитывая изложенное, факт приватизации жильцами дома находящихся в нем квартир, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к муниципальной собственности.

Учитывая факт пользования ответчиком спорным имуществом и принимая во внимание, что в отсутствие правовых оснований занятие помещений является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму и обязал предпринимателя освободить занимаемые им помещения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу № А29-4268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова