Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А29-10405/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2011 года

Дело № А29-10405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Островского А.Б., действующего на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Интермедсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011

по делу № А29-10405/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Интермедсервис» (ОГРН 1021100516370, ИНН 1101030204, г.Сыктывкар, ул. Старовского, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «РФК»

(ОГРН 1021100519989,  ИНН 1101028526, г.Сыктывкар, ул. Гаражная, 4/1)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 150 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Интермедсервис» (далее ООО ЛДЦ «Интермедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РФК» (далее ООО «РФК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 150 000 руб. 00 коп.

01.03.2011 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № А29-10405/2010.

09.03.2011 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 35000 руб. 00 коп. по настоящему делу.

Определением от 31.05.2011 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу ООО ЛДЦ «Интермедсервис» взыскано 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался  статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов выходит за пределы разумных. Учитывая характер спора,  позицию ответчика, не отрицавшего наличие задолженности, объем работы представителя, суд установил разумные пределы расходов истца на оплату представительских услуг, определив их в сумме 5000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворенная судом сумма в размере 5000 руб. явно не соответствует объему проделанной представителем работы. Полагает, что суд не учел характер оказанных услуг, затраченное время представителя. Считает, что отложение рассмотрения дела было связано с отсутствием уведомления кредиторов ООО «РФК», а не в связи с непредставлением дополнительных документов истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия своего представителя.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как усматривается из содержания мирового соглашения, ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения принято обязательство по уплате истцу денежных средств, передаче имущества, также сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Полагая, что определение принято в пользу истца, ООО «ЛДЦ Интермедсервис» просит взыскать 35000 руб. судебных расходов на плату сулуг представителя.  В подтверждение указанной суммы истцом  в материалы дела представлены: договор-поручение от 30.08.2010, акт выполненных работ по договору от 02.03.2011, платежные поручения № 57 от 12.10.2010, № 63 от 26.10.2010, № 66 от 03.11.2010, расценки на услуги адвокатов Республики Коми по гражданским делам.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что запрошенная истцом сумма возмещения судебных издержек является чрезмерной, а расходы на представителя, так как они определены в договоре-поручении от 30.08.2010, не соответствуют разумным пределам и соразмерности оказанных услуг.

Снижая сумму возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассмотренное дело в правовом смысле не представляет особой сложности (с первого судебного заседания представитель ответчика в устной форме не отрицал наличие задолженности, считая возможным заключить с истцом мировое соглашение), рассмотрение дела не заняло длительного периода.

Таким образом, учитывая характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, завершение спора заключением сторонами мирового соглашения и его утверждения судом первой инстанции, следуя принципу разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 5.000 руб.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является обоснованным и законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по делу № А29-10405/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Интермедсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева